Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2018 от 21.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шевяковой Ирины Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску Шевяковой Ирины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Шевякова И.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика: неустойки в размере 26961,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., госпошлину в размере 1008,86 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика недоплату неустойки в размере 7 920,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 1008,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 19 сентября 2017г. по рассмотрению ранее указанного гражданского дела было постановлено: исковые требования Шевяковой И. С. удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 1 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Шевякова И.С. не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить в части снижения размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере - 7920,79 руб., и в части снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы на оплату услуг представителя с ответчика в заявленном размере – 14000 руб.

В обоснование доводов жалобы, истец поясняет, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Мотивируя заявленные требования, ссылалась в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании недоплаты неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 7920,79 руб. в связи с выплатой неустойки в размере 19041,16 руб. ответчиком после предъявления иска в суд. Ответчик произвольно снизил сумму неустойки, а мировой судья согласился с ответчиком, что, однако, не соответствует положениям закона, поскольку суд вправе при наличии оснований уменьшить размер неустойки, но не отказать в её взыскании в полом объеме. Кроме того, сумма взысканных с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату юридической помощи и услуг представителя, в сумме 1000 руб. не соответствует фактически понесённым истцом расходам и противоречит принципам разумности и справедливости, применяемым судом при определении их размера. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., из которых стоимость предъявления досудебного требования – 2000 руб., стоимость составления и направления искового заявления в суд 6000 руб., стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции 6000 руб. Стоимость оплаченных юридических услуг не превышает минимальных размеров оплаты юридических услуг, установившихся на рынке данных услуг в регионе, учитывая объем, качество и сроки их оказания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи – подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что 25 июня 2016г. по адресу: 27 км. автодороги Россошь-Богучар произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Ревина А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбанева В.И.. принадлежащего на праве собственности Горбаневу В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ревин А.Е. Гражданская ответственность Горбанева В.В. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК». 26 июня 2016г. между Горбаневым В.В. и Шевяковой И.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Горбанев В.В. уступил Шевяковой И.С. право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 июня 2016г. 22 июля 2016г. Шевякова И.С. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения

САО «ВСК» выплатил 02 августа 2016г. страховое возмещение в размере 37905 руб.

12 сентября 2016г. Шевякова И.С. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Не получив ответа, обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в её пользу с ответчика: в счет восстановительного ремонта 13295 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., штраф (л.д. 31-34). Заключением судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленным ООО НИИ «Суд-Эксперт», от 17 февраля 2017г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, которая составила с учетом износа 47500 руб.(л.д.76-91).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: в счет восстановительного ремонта 9595 руб. расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 4797,50 руб., госпошлину в размере 907,85 руб. (л.д. 92).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 28 марта 2017г. исковые требования Шевяковой И.С. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано в пользу истца страховое возмещение и судебные расходы в размере 40 002,85 руб., в том числе: в счет восстановительного ремонта 9595 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг представители в размере 12000 руб., штраф в размере 3500 руб., госпошлина в размере 907,85 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 13).

На основании вышеуказанного решения суда от 28 марта 2017 года, 11 мая 2017 г. представителем истца по доверенности Колесниковой Ю.П. получен исполнительный лист.

19 мая 2017г. на основании указанного исполнительного документа ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение и судебные расходы в размере 40 002,85 руб. (л.д. 12).

Поскольку ранее вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки судом не разрешался 23 июня 2017г. Шевякова И.С. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании неустойки в размере 26961,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., госпошлины в размере 1008,86 руб., уточнив их в ходе судебного разбирательства с учётом произведённой стороной истца выплатой неустойки в размере 19041,16 руб., просила суд взыскать с ответчика недоплату неустойки в размере 7920,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 1008,86 руб.

27 июня 2017г. исковое заявление было принято к производству мировым судьей. В тот же день, т.е. 27 июня 2017г. САО «ВСК» в добровольном порядке произвёл истице выплату неустойки в сумме 19 041,16 руб. (л.д.22).

В судебном заседании от 19 сентября 2017г. при рассмотрении дела мировым судьей, представитель страховой компании при определении величины взыскиваемого, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании, приняв во внимание произведённую выплату. При таких обстоятельствах, мировой судья отказал Шевяковой И.С. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика недоплаты неустойки в размере 7920,20 руб., в связи с выплатой неустойки в размере 19041,16 руб. ответчиком после подачи иска в суд.

         Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае отказа страховщика в страховой выплате или выплате страхового возмещения не в полном объеме, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» 27 июня 2017г. платёжным поручением произвело истице выплату законной неустойки в сумме 19 041,16 руб. (л.д.22), Шевякова И.С. выражала несогласие с полученной суммой, представив расчёт, согласно которому со страховой компании было необходимо взыскать 26 961,95 руб. (9595,1 руб. х 1% х 281 дней (за период с 12.08.2016г. по 19.05.2017г.).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению, отказав, во взыскании заявленной суммы неустойки, признав сумму, выплаченную САО «ВСК» истице достаточной. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, мировым судьёй был снижен размер неустойки, до фактически выплаченной суммы, необходимость выплаты неустойки в большем размере истец не обосновал. Поэтому оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьёй, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не должна служить обогащению одной из сторон, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи в данной части законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, не имеется.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного постановления мировым судьей при определении суммы судебных расходов, понесённых по делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от 19 сентября 2017г. подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения в данной части.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, а также факт выплаты неустойки после принятии иска к производству судом, т.е. обоснованность несения расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, которые суд считает целесообразным при взыскании определить в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и объема выполненной представителем работы. При этом суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску Шевяковой Ирины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

    Принять в данной части новое решение.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевяковой Ирины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевяковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева