Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 ~ М-580/2018 от 16.07.2018

                                        Дело № 2-657/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края    31 августа 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Гришиной Н.Ю., ответчиков Гришина В.Ю., Сергеева А.А., представителя ответчика – адвоката Соболевой Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натальи Юрьевны к Гришину Вадиму Юрьевичу, Сергееву Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Гришина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А., Гришину В.Ю. в котором просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO IO, 2005 года выпуска, г/н №.

Требования мотивированы тем, что решением Канского районного суда от 02.04.2018 с мужа истца Гришина В.Ю. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 383321,74 рубля, судебные издержки 23533 рубля, а всего – 406854,74 рубля. 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району наложила арест на автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, 2005 года выпуска, г/н №, оценив его в 300000 рублей. Между Гришиным В.Ю. и истцом 07.11.1989 был заключен брак, следовательно, автомобиль на который наложен арест был приобретен в браке и он является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истица Гришина Н.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что она состоит в барке с Гришиным В.Ю., автомобиль приобретен в браке с Гришиным В.Ю. за общие совместные денежные средства. Вместе с супругом она пользуется спорным автомобилем. Данный автомобиль был приобретен совместно, и необходим для осуществления, в том числе, ею своей трудовой деятельности.

    В судебном заседании ответчик Гришин В.Ю. исковые требования признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за общие совместные денежные средства.

    В судебном заседании ответчик Сергеев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действия судебных приставов по исполнению решения суда являются законными, он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Решение вынесено в апреле 2018 года, однако в счет возмещения ущерба им было получено около пяти тысяч рублей. Гришин В.Ю. до настоящего времени ущерб в полном объёме не возместил. Возмещение ущерба в размере 50 % удержаний из заработной платы должника его также не устраивает, так как он сам не работает, на иждивении находится престарелая мать, ущерб необходимо возместить в полном объёме.

    В судебном заседании представитель ответчика Соболева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Сергеев А.А. подлежит исключению из числа ответчиков по делу. Действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника Гришина В.Ю., являются законными. Имущество истца Гришиной Н.Ю. в акт о наложении ареста не включено.

    Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлева Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что при выполнении исполнительских действий, должник Гришин В.Ю. прибыл в ОСП на спорном автомобиле. Ею было произведено наложение ареста на автомобиль, о чём составлен акт. Арест наложен был на автомобиль в связи с тем, что Гришин В.Ю., согласно представленным документам, является собственником автомобиля.

    Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

    В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

    В соответствии ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как установлено в судебном заседании, решением Канского районного суда от 02.04.2018 исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены, с Гришина В.Ю. взыскано в пользу Сергеева А.А. возмещение ущерба от ДТП в размере 383321,74 рубля, судебные издержки в размере 23533 рубля, а всего взыскано 406854,74 рубля.

Гришин В.Ю. 07.11.1989 заключил брак с Лебедевой Н.Ю., с присвоением жене фамилии Гришина.

    Автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, 2005 года выпуска, г/н №, был приобретен супругами Гришиными в период брака, по договору купли-продажи от 01.08.2014. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» 05.08.2014. Автомобиль используется Гришиной Н.Ю. при осуществлении трудовой деятельности техником-агрометеорологом, а Гришиным В.Ю. при осуществлении трудовой деятельности тренера отделения «Регби» МБУ «СШ им. М.Ф. Мочалова».

    На основании вышеуказанного решения суда, истцу Сергееву А.А. был выдан исполнительный лист, 16.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Гришину В.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в котором аресту был подвергнут автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, 2005 года выпуска, г/н №. Стоимость автомобиля по предварительной оценке составила 300000 рублей. Собственнику автомобиля запрещено пользоваться автомобилем.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Гришиной Н.Ю., свидетельством о заключении брака между Гришиным В.Ю. и Лебедевой Н.Ю., паспортом транспортного средства, СТС, актом о наложении ареста от 05.07.2018, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018, постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 04.07.2018, постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.07.2018, постановлением о наложении ареста на имущества от 05.07.2018, объяснением Гришина В.Ю., справкой о выплате заработной платы, договором о сберегательном счете от 21.08.2014, постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 13.07.2018, постановлениями о распределении ДС от 16.07.2018, 17.07.2018, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2018,     Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака между истицей и ответчиком, то данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание наличие обязательства по исполнению решения суда только у Гришина В.Ю. оснований для наложения ареста на весь автомобиль, который является совместной собственностью супругов, не имеется, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль без учета прав истицы, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации, доказательств того, что истица имеет общие с ответчиком обязательства суду не представлено, то суд считает необходимым освободить от ареста принадлежащий Гришину В.Ю. автомобиль.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем доводы ответчика Сергеева А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит не состоятельными.

Ссылка ответчика Сергеева А.А. на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он всеми способами пытается затянуть исполнение решения суда, суд считает безосновательной. Судебным приставом-исполнителем, кроме ареста на имущество, обращено взыскание на доходы должника, который имеет постоянное место работы, а также в целях надлежащего и скорейшего исполнения решения суда наложены ограничения на выезд из Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Гришиной Натальи Юрьевны к Гришину Вадиму Юрьевичу, Сергееву Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO IO, 2005 года выпуска, г/н №, двигатель QP7819, кузов Н76W-5500583, объем двигателя 1834.000 см.куб., мощность двигателя 116.000 л.с., зарегистрирован РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» 05.08.2014 и исключить его из описи.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 07.09.2018.