Решение по делу № 2-1158/2020 ~ М-753/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 год                                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2020 по исковому заявлению Романова ФИО9 к Пискуновой ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов ФИО11 обратился в суд с иском к Пискуновой ФИО12 об истребовании имущества из незаконного владения, в обосновании исковых требований указав, что в соответствии со сведениями ГИБДД-М УМВД по Астраханской области <дата обезличена>. за истцом зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>. В <дата обезличена> автомобиль был передан другому лицу по доверенности, с возможностью его последующей продажи. После чего, по независящим от истца причинам, автомобиль выбыл из его владения. С <дата обезличена>. по настоящее время истцу начисляется транспортный налог. В <дата обезличена>. истцу стало известно, что автомобиль находится в пользовании у Пискуновой ФИО13 которая предложила оформить автомобиль на нее. Однако, истец, в свою очередь, предложил ответчику вернуть автомобиль, поскольку не продавал его. В <дата обезличена> истец обратился с заявлением в ОП<№> УМВД России по <адрес>, которое осталось без ответа, в связи с чем в <дата обезличена>. истец повторно обратился в ОП<№> УМВД России по г.Астрахань, и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> Согласно данному постановлению, Пискунова ФИО14 хранит автомобиль у себя в гараже, соответствующих документов на автомобиль у нее не имеется. Провести оценку автомобиля не представляется возможным, поскольку доступа к имуществу у истца нет.

В связи с этим истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пискуновой ФИО16 в пользу истца Романова ФИО15 автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>

В судебном заседании истец Романов ФИО17 не присутствовал, извещался, от его представителя по доверенности Торопыгина ФИО18 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пискунова ФИО19 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Астраханской области не присутствовали, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что за Романовым ФИО20 с <дата обезличена>. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средства от <дата обезличена>

Согласно справке МИФНС России <№> по АО от <дата обезличена>., истребованной по запросу суда, с <дата обезличена>. Романову ФИО21 начисляется транспортный налог на автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска. По состоянию на <дата обезличена> за Романовым ФИО22 числится недоимка по транспортному налогу за автомобиль марки «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В <дата обезличена>. Романов ФИО23 обратился с заявлением в ОП <№> УМВД России по г.Астрахани по факту незаконного владения автомобилем, в котором указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>. В <дата обезличена>. Романов ФИО24 по генеральной доверенности передал свой автомобиль «<данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, с возможностью последующей продажи. С <дата обезличена>. и по настоящее время истцу начисляется транспортный налог, в связи с неуплатой которого образовался долг. Примерно за три месяца до обращения с заявлением в ОП<№> УМВД России по г.Астрахани Пискунова ФИО26 обратилась к Романову ФИО25 с предложением переоформить автомобиль на себя, пояснив, что данный автомобиль принадлежал ее покойному супругу, который купил его у гражданина, чья личность ей неизвестна. В ходе проведения дополнительной проверки, Пискунова ФИО27 подтвердила, что в <дата обезличена> году ее покойный супруг приобрел спорный автомобиль, с этого момента автомобиль находился в неисправном состоянии, при этом пояснила, что автомобиль не укрывает, согласна погасить все документально подтвержденные задолженности, указала, что Романов ФИО28 сам подтвердил факт того, что автомобиль выбыл из его права владения. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата обезличена>., имеющийся в материалах дела.

В <дата обезличена>. Романов ФИО29 вновь обратился с заявлением о хищении автомобиля в ОП <№> УМВД России по <адрес>. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой была опрошена Пискунова ФИО31, которая пояснила, что ее покойный супруг приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, путем обмена на свой автомобиль примерно в <дата обезличена>. После смерти супруга в <дата обезличена>., Пискунова ФИО30 обнаружила, что покойный не являлся собственником автотранспортного средства, среди документов имелись две генеральные доверенности, по которым она приняла решение найти предыдущего собственника и решить с ним вопрос о переоформлении прав на автомобиль. Однако в личной встрече с Романовым ФИО33 договориться они не смогли, в связи с чем, Пискунова ФИО34 через некоторое время передала автомобиль другим лица, их данные ей не известны. По итогам проведения процессуальной проверки лейтенантом полиции УУП ОП<№> УМВД России по <адрес> ФИО7 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>., содержащийся в отказном материале, представленном по запросу суда.

    В <дата обезличена>. Романов ФИО35 также обратился в ОП <№> УМВД России по г.Астрахань с аналогичным заявлением. По данному заявлению была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленным письмом от <дата обезличена>. поступивший по запросу суда от ОП <№> УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов гражданского дела следует, что о том, что спорное имущество находится у ответчика, истцу было известно уже в <дата обезличена> году, а с настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>., то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что уважительных причин, объективно препятствующих и не позволивших истцу обратиться ранее в суд с данным исковым заявлением не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Романова ФИО36 к Пискуновой ФИО37 об истребовании из незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска госномер <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2020г.

Судья А.А Аксенов