Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-197/2015 от 24.08.2015

Дело № 4-А-197/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Т.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14 апреля 2015 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Т.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14 апреля 2015 года Т.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Т.Д.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а только поставили свои подписи в документах, что является существенным нарушением норм административного законодательства.

Полагает, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, которые имели для суда заранее установленную силу, а также не был исследован вопрос относительно допустимости данных доказательств.

Приводит довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 № 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> час <...> минуту в районе <адрес> водитель Т.Д.С., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Т.Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Т.Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых (л.д. №).

Вместе с тем, Т.Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО8, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах Т.Д.С. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения Т.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. №); актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> (л.д. №); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. №); объяснениями инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Т.Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе Т.Д.С. на то, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, которые имели для суда заранее установленную силу, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и указание в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а только поставили подписи в документах.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО8 При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Т.Д.С. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что присутствовали при направлении Т.Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Т.Д.С. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в соответствующей графе Т.Д.С. в присутствии двух понятых отказался.

Жалоба Т.Д.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Т.Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14 апреля 2015 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Т.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова