Приговор по делу № 1-65/2014 от 14.02.2014

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 10 апреля 2014 года город Усть-Илимск

по делу № 1-65/2014

Суд первой инстанции в составе председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Буглак Р.А., при участии государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., защитника, адвоката Рожковой А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ситникова А.С., родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с 15 декабря 2013 года,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- Ситников А.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов у Ситникова А.С. возник умысел совершить самоуправные действия, изъять имущество у собственника взамен денежного долга. Находясь в квартире <адрес> Усть-Илимского р-на Иркутской обл., он потребовал от жильца квартиры Г. возвратить долг в сумме (...) рублей. Не получив желаемое, Ситников А.С., нарушая установленный законом порядок возмещения долговых обязательств, применяя насилие накинул на шею Г. шнур, стал затягивать его с удушением и потерей сознания, причиняя ей физическую боль, после чего потребовал от нее передачи ему взамен долга золотого обручального кольца. Опасаясь дальнейшего насилия, Г. сняла с пальца своей руки принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью (...) рублей, и передала его Ситникову А.С. Получив золотое кольцо, равноценное размеру долга, Ситников А.С. распорядился им по своему усмотрению и причинил существенный вред законным интересам Г.

В судебном заседании подсудимый Ситников А.С. виновным себя в самоуправных действиях с применением насилия признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на признание своей вины по предъявленному обвинению, вина Ситникова А.С. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Г. суду показала, что *** она находилась по месту своего жительства <адрес> вместе с сыном Д. и сожителем Б.. Около 23 часов к ним пришли двое незнакомых ей мужчин, как узнала позже, А. и Ситников. В этот день она их видела с окна квартиры, они весь день находились у П. в доме напротив. Она с ними не общалась, ушла в другую комнату, полагая, что пришли к Б.. Услышала шум, прошла на кухню и увидела, что Ситников и А. избивают Б.. Затем Ситников продемонстрировал ей шнур и потребовал денег в сумме (...) рублей. Ответила, что денег нет, тогда Ситников накинул шнур ей на шею и стал душить, затягивая и ослабевая шнур несколько раз, когда она не могла дышать, причиняя ей боль. Во время удушения Ситников постоянно требовал у нее (...) рублей, указывая, что деньги должен ее сын Д.. Не добившись своего, Ситников потребовал взамен снять с пальца ее руки кольцо. Она не стала перечить ему, сняла кольцо и передала его Ситникову, после чего он и А. ушли. Кольцо у нее было обручальное золотое и оценивает его в (...) рублей.

Свидетель П., дочь потерпевшей, суду показала, что *** она приехала в дом к матери Г. и с ее слов узнала, что два дня назад вечером к ним домой приходили двое мужчин, один из которых душил мать шнуром и потребовал отдать ему золотое кольцо. Она действительно увидела на шее матери зеленовато-синюшный кровоподтек линейной формы.

Свидетель А. суду показал, что *** он и Ситников находились в жилище П., где употребляли алкоголь. Ситников рассказал, что ему из квартиры № дома напротив должны вернуть долг в сумме (...) рублей и попросил сходить туда с ним. Дверь им открыла женщина, и он с Ситниковым прошли в квартиру. Ситников стал разговаривать за долг с Б., а затем из комнаты вышел Д.. Как он понял, долг отдавать они не пожелали, и Ситников стал наносить удары Б., а затем Д.. Из солидарности он также несколько раз ударил одного и второго. Затем Ситников ушел в комнату, где была женщина, и вернулся с золотым кольцом, после чего они ушли обратно к П..     

Из показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что вечером *** к нему пришли К., А. и Ситников. Вчетвером употребляли алкоголь, затем Ситников и А. ничего не говоря, ушли и спустя некоторое время вернулись. Немного посидев, гости ушли. Через несколько дней Г., из дома напротив по соседству, рассказала ему, что в тот вечер к ней зашли двое мужчин, избили Б. и Д., душили ее и забрали ее имущество (т. 1 л. д. 138).

Из показаний свидетеля Б., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что *** он зашел домой по ул. <адрес> где проживает с Г. и застал на кухне ее сына Д. с тремя незнакомыми ему мужчинами. Один из мужчин требовал от Д. вернуть долг в сумме (...) рублей, а увидев его, мужчина спросил, сможет ли он отдать деньги за Д.. Понял, что у Д. проблемы, пообещал вернуть за него деньги, и мужчины ушли. На следующий день уехал на вахту и вернулся через 7 дней. *** около 23 часов в дом пришли двое незнакомых мужчин, спросили, деньги привез, ответил нет, после чего его ударили и он потерял сознание. Очнулся, когда мужчин уже не было. Со слов Г., один из мужчин душил ее шнуром, и она отдала ему золотое кольцо, на ее шее он увидел кровоподтеки (т. 1 л. д. 224, т. 2 л. д. 157).

Из показаний свидетеля Д., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что *** он находился в доме у матери Г., где находился также ее сожитель Б.. Вечером мать на стуки открыла двери, и он услышал на кухне шум. Выйдя посмотреть, увидел, как Ситников и А. избивают Б.. Как только они его увидели, то также его избили, ударами по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся, когда Ситникова и А. уже не было. Мать рассказала, что они требовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не получив их, забрали золотое кольцо. Со слов матери ее душил при этом Ситников (т. 1 л. д. 211).

Исследованием протоколов следственных действий и иных документов также подтверждаются обстоятельства совершения преступления Ситниковым А.С.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Г. без сомнений среди предоставленных ей лиц опознала Ситникова А.С., заявив, что *** именно он ее душил и забрал золотое кольцо (т. 1 л. д. 173).

Свидетель Д. также среди предоставленных ему для опознания лиц с уверенностью указал на Ситникова А.С., избившего его *** (т. 1 л. д. 176).

Поводом и основание для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших изъятие ее имущества (т. 1 л. д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, событие преступление имело быть место <адрес> (т. 1 л. д. 29).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения вины Ситникова А.С. в самоуправстве с применением насилия.

Не оспаривая установленные выше фактические обстоятельства совершенного преступления, Ситников А.С. не отказался от своих показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В качестве подозреваемого Ситников А.С. показал, что *** при посещении Д., тот пообещал вернуть долг (...) рублей. Распивая *** у П. алкоголь, решил сходить к Д. в дом напротив, чтобы забрать долг. С ним пошел А.. Там он разозлился, когда Б. сказал, что долг не отдаст, так как деньги пропил, и избил его. Увидев в квартире женщину, объяснил ей о долге и потребовал у нее отдать за сына долг, а когда увидел у нее на пальце руки золотое кольцо, потребовал его снять в счет долга. Она сняла кольцо и передала его ему, после чего они ушли. Тот факт. Что душил женщину, не помнит (т. 1 л. д. 168).

Таким образом, объективная сторона совершения Ситниковым А.С. самоуправства в предъявленном ему обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании. Действие Ситникова А.С. причинило существенный вред законным интересам потерпевшей Г.

При установленных обстоятельствах суд действия Ситникова А.С., совершенные в отношении потерпевшей Г., квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Сомнений во вменяемости Ситникова А.С. у суда не возникло и к нему следует применить наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя Ситникову А.С. вид и размер наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Ситниковым А.С., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не имеется.

Согласно предоставленным сведениям, Ситников А.С. у врача нарколога и психиатра не наблюдался, в браке не состоит, детей не имеет, без определенного рода занятий, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить Ситникову А.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное преступление, в пределах минимального срока.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ситникова А.С. без реального отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 30.12.2011 г., по которому Ситников А.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, суд считает сохранить. Повторное преступление относится к категории средней тяжести, со дня его совершения прошло уже 2 года, кода испытательный срок истек 30.12.2012 г., и отпала необходимость в отмене условной меры наказания.

Местом отбывания Ситниковым А.С. наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

Учитывая, что наказание Ситникову А.С. назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует.

Гражданский иск потерпевшей Г. по цене (...) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ей имущественный вред стал следствием умышленных преступных действий Ситникова А.С.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 330░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.04.2014 ░.

.

.

.

.

.

.

.

.░