Решение от 20.02.2019 по делу № 33-909/2019 от 04.02.2019

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-909/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шонурова С. Л. по доверенности Киселева А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворены частично.

С Шонурова С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 255 955 рублей 77 копеек.

С Шонурова С. Л. в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме 5804 рублей 41копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Шонурова С.Л. по доверенности Зингер Т.М., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. по доверенности ПогодинойО.Ю., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. (далее ООО «Стройиндустрия») обратилось в суд с иском к Шонурову С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 2289885 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО«Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности выявлена задолженность со стороны ответчика по оплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата долга по договору займа от 15 июня 2012 года в размере 20000000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2013 года. В кассу истца внесены денежные средства: в размере 4150 000 рублей - 24 декабря 2014 года, 5165000рублей – 21 апреля 2015 года, 10685 000 рублей – 15 июля 2015 года.

Представитель истца по доверенности Погодина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Киселев А.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шонуров Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кудров В.А. поддержал позицию ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Киселев А.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности дополнительного соглашения от 27 декабря 2013года № 1 к договору займа от 15 июня 2012 года, поскольку отсутствие подписи стороны при наличии печати не является достаточным основанием для признания дополнительного соглашения ничтожным. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО«Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просил в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, суд правомерно взыскал проценты с последнего в пользу истца за период с 21 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере 255955 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ООО«Стройиндустрия» и Шонуровым С.Л. заключен беспроцентный договор займа на сумму 20000000 рублей на срок до 31 декабря 2013 года.

Шонуров С.Л. возвратил займ по частям с просрочкой: 4150 000 рублей – 24декабря 2014 года, 5165000рублей – 21 апреля 2015 года, 10685 000 рублей – 15 июля 2015 года, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Ответчик в обоснование своих доводов о соблюдении сроков возврата займа ссылался на дополнительное соглашение от 27 декабря 2013 года № 1 к договору займа, заключенное с ООО «Стройиндустрия» в лице директора Гудкова В.В.

Заключением Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 15 ноября 2018 года № 771/18 установлено, что время выполнения подписи от имени директора ООО «Стройиндустрия» Гудкова В.В. не соответствует дате составленного вышеуказанного документа – 27 декабря 2013 года, поскольку подпись была выполнена в другие более поздние сроки в период с 27 апреля 2018года по 11июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнения в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Ссылка подателя жалобы на то, что применяемая экспертами методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой экспертными учреждениями, не может служить основанием для признания выводов эксперта недостоверными. Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку несогласие с выводами экспертов не может само по себе свидетельствовать о противоречивости либо необоснованности экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие подписи в дополнительном соглашении не свидетельствует о его незаключенности, поскольку имеется печать организации, противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вопреки доводам ответчика дополнительное соглашение от 27 декабря 2013года необходимой подписи не содержит, а печать организации ее эквивалентом не является.

Апелляционная жалоба представителя Шонурова С.Л. по доверенности Киселева А.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: