Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26997/2017 от 27.07.2017

Судья Жане Х.А. Дело № 33-26997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмич С.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Сергей Павлович обратился в суд с иском к Бараковскому Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 100 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 333 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Вольво Ф12» г.р.н. <...> в простой письменной форме путем составления расписки. Он передал ответчику в собственность товар, соответствующий ст. 469 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015года установлено, что по договору купли-продажи ответчик приобрел у него автомобиль Вольво Ф12 гос.номер <...> и не в полном объеме оплатил его стоимость, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика недостающей части долга, признаны обоснованными. На сегодняшний день ответчик является собственником указанного автомобиля, что подтвердилось указанным решением суда. Однако, по сегодняшний день ответчик не переоформил право собственности и не поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В связи с чем, Федеральной налоговой службой в порядке ст.357 НК РФ, на имя истца производилось начисление транспортного налога, поскольку за ним зарегистрировано указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Во исполнение требований налоговой службы он произвел оплату транспортного налога за следующие налоговые периоды: с 15.10.2013г. по 01.01.2014г. - 7 900 рублей; с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. - 31 600 рублей; с 01.01.2015г. по <...> - 31 600 рублей, а всего 71100 рублей. Таким образом, полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 71100 рублей оплаченного транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль. Ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с момента передачи транспортного средства, т.е. с <...>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017года в удовлетворении исковых требований Кузьмич С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьмич С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не принято во внимание, что транспортное средство было фактически передано ответчику, в ходе судебного разбирательства стороны признали факт состоявшейся сделки по продаже транспортного средства стоимостью 680000 рублей. Таким образом, ответчик как собственник транспортного средства должен оплачивать транспортный налог на период с 2013г. по 2016г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмич С.П. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бараковский И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Кроме того, п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в том числе, в целях обеспечения их государственного учета, исполнения налогового законодательства.

Кузьмич С.П., обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что за период с 2013-2016годы Бараковский И.Н. как собственник транспортного средства обязан оплачивать транспортный налог.

Из материалов дела усматривается и судом достоверно установлено, что между сторонами заключено соглашение купли-продажи транспортного средства путем составления расписки от 15 октября 2013года, согласно которой Кузьмич С.П. продал Бараковскому И.Н. транспортное средство «Вольво Ф12» г.р.н. <...>.

Также установлено, что письменный договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства между сторонами не заключался.

По данным ГИБДД, Кузьмич С.П. является владельцем транспортного средства и подлинник ПТС находится у последнего, что не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кузьмич С.П. как лицо, за которым было зарегистрировано транспортное средство, являлся по состоянию с 2013- 2016годы налогоплательщиком транспортного налога в силу закона, то у Бараковского И.Н. не возникло неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое прекращение владения спорным автомобилем с 15.10.2013года и прекращение на него права собственности свидетельствует о том, что Кузьмич С.П. не является плательщиком транспортного налога, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Предусмотренная вышеприведенными положениями закона обязанность физического лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на транспортное средство Кузьмич С.П. не была выполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортного средства является административным актом, а не правоустанавливающим документом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу части 2 статьи 130, части 2 статьи 164 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль законодатель не связывает с регистрационными действиями в органах ГИБДД, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть, до тех пор пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кузьмича С.П. обязанности по снятию с учета зарегистрированного за ним транспортного средства, являются необоснованными, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" обязанность по снятию транспортных средств с учета в случае прекращения права собственности возложена на их собственника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмич С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи