Решение по делу № 2-897/2013 ~ М-418/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-897/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькина В.В. к Г», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области об отмене приказов о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гарькин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г» (далее Г») об отмене приказов о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в иске истец просил признать незаконными и отменить приказ № 03 от 09 января 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ № № к от 29 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приказом № 03 от 09.01.2013 г. он был уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец считает данное увольнение незаконным, так как не была соблюдена процедура увольнения, а именно, при сокращении штата не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, приказом № № к от 29.12.2012 г. на него было необоснованно и незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. По мнению истца, нарушение его трудовых прав со стороны ответчика причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Гарькин В.В. поддержал свои исковые требования в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Г» - Канкия М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что Гарькин В.В. был предупрежден об увольнении по сокращению штата за два месяца, а именно 02.11.2012 г. В период с 02.11.2012 г. по 09.01.2013 г. ему, как сокращаемому работнику, были предложены все вакантные должности имеющиеся на предприятии. Процедура по увольнению работника со стороны работодателя была соблюдена, также учитывалось преимущественное право по выбору кандидатуры для сокращения по численности штата, так как на период сокращения штата работников значилась только одна единица <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что в связи с неисполнением своих должностных обязанностей по результатам служебного расследования. в отношении истца 29.12.2012 г. был издан приказ № № о привлечении Гарькина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Считает, что при наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, личность работника, характеризующие данные и другие обстоятельства, приказ был вынесен с соблюдением норм трудового законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что иск Гарькина В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что с 16.02.2009 г. истец Гарькин В.В. работал <данные изъяты> Г» (л.д. 6-9). 03.10.2011 года Гарькин В.В. переведен на должность <данные изъяты>

02.11.2012 г. директор Г» Боткин Д.С., действуя в пределах своих полномочий согласно Устава, издал приказ № № от 31 октября 2012 года «О сокращении штата (или численности)», в котором указано, что в связи с производственной необходимостью и рациональным построением организационно-штатной структуры, принято решение о сокращении с 09.01.2013 г. должности <данные изъяты>. (44).

Приказом № № от 02.11.2012 г. были внесены изменения в штатное расписание с 10.01.2013 г., в связи с сокращением должности <данные изъяты> в количестве 1 единицы. (л.д. 45).

Было утверждено и введено в действие с 10.01.2013 года штатное расписание Г» (л.д. 23-24).

02.11.2012 г. Гарькин В.В. был лично предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности (л.д. 46).

Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он был лично предупрежден о сокращении своей должности с 09.01.2013 г.

Кроме того, истцу Гарькину В.В. было предоставлено свободное время для поиска нового места работы с сохранением оклада, один день в неделю. (л.д. 47).

Согласно приказа № № от 09.01.2013 г. <данные изъяты> Гарькин В.В. уволен с 09.01.2013 г., в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (л.д. 53).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.Судом установлено, и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что на основании приказа, в связи с производственной необходимостью, было утверждено и введено в действие с 10.01.2013 года штатное расписание Г». После чего был издан приказ о сокращении штата работников и должности старшего юрисконсульта отдела имущественно-правовых отношений.

Судом было истребовано штатное расписание от 10.01.2013 года, из которого усматривается, что должность старшего <данные изъяты>, занимаемая истцом Гарькиным В.В., подлежала сокращению. (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истца по сокращению штата работников, ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения по основаниям сокращения штата и численности работников организации.

Доводы истца Гарькина В.В. о том, что при сокращении не было соблюдено право преимущественного его оставления на работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив данное обстоятельство было опровергнуто, представленными доказательствами со стороны ответчика.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, согласно представленным сведениям в должности <данные изъяты> работал только истец. В связи с чем Гарькин В.В. преимущественного права перед другими сотрудниками, работающими в других должностях, не имел.

В соответствии со ст.180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По представленным сведениям ответчика 02.11.2012г., 29.12.2012 г. истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. (л.д. л.д. 51-52).

    Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком выполнены требования ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца.

Анализируя в совокупности представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении дела судом не выявлено нарушения порядка увольнения, оно было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе отказать.

     Разрешая требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд также считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Статья 193 ТК РФ определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приказ № № к от 29.12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора вынесен обоснованно и справедливо с соблюдением действующего трудового законодательства.

Ответчик представил суду убедительные и достоверные доказательства в подтверждении того, что своими бездействием Гарькин В.В., работая в должности <данные изъяты>, совершил дисциплинарный проступок, в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при рассмотрении претензии Ж., за что к нему работодателем было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из иска о восстановлении на работе и нарушении трудовых прав, если бы такое было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении этих требований истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гарькину В.В. к Г» об отмене приказов о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                     подпись             Торопова С.А.