Определение по делу № 2-1127/2012 ~ М-992/2012 от 11.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 06 июня 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Кочемировской Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. и Федулову А.В. о восстановлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комарчева Н.С. обратилась в суд с иском Мусатовой С.А. и Федулову А.В. о восстановлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Комарчева Н.С. заявленные ею требования поддержала и пояснила, что жилой <адрес> г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Федулову А.В., доля каждого в праве <данные изъяты> При данном доме находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ее родители и родители Федулова А.В. в <данные изъяты> году по договоренности поделили земельный участок и с тех пор никаких изменений его границ не происходило. Согласно свидетельства о праве собственности на землю ей на праве собственности принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. под принадлежащей ей <данные изъяты> долей жилого дома. Ответчику Федулову А.В. участок в собственность не передавался, он пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м. Мусатова С.А. является ее соседкой, ей принадлежит жилой <адрес>. и земельный участок, расположенный при нем. В ДД.ММ.ГГГГ году Мусатова С.А. самовольно снесла часть забора, установив новый, перенеся его в ее сторону, изменив установленные границы, также забор перенес и Федулов А.В., тем самым нарушая ее права, в связи с чем в этом же году она обращалась в суд с требованиями об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, который значительно уменьшился и восстановлении его границ. Принятым ДД.ММ.ГГГГ году Егорьевским городским судом МО решением, гр. Федулов А.В. был обязан перенести разделительный забор, а в иске к Мусатовой С.А. о сносе разделяющего их участки забора, ей было отказано. С решением суда истица была не согласна. До настоящего времени спор с Мусатовой С.А. не урегулирован, хотя с Федуловым А.В. по границе их участков у них достигнуто мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом, ответчиком был подписан акт согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей было проведено межевание принадлежащего ей участка, его площадь составила <данные изъяты>., под домом № кв.м., кадастровым инженером подготовлен план (чертеж) границ, в котором линия, разделяющая ее участок с участком Мусатовой С.А. прямая, тогда как по чертежу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года и фактически имеется небольшое искривление, ответчица Мусатова С.А. на межевание не явилась, с ней граница не согласовывалась, в связи с чем Комарчева Н.С. полагает, что изменились обстоятельства дела и вновь просит суд восстановить границу ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего готова самостоятельно, на свои денежные средства произвести установку нового забора, передвинув его в сторону участка Мусатовой С.А.

Представитель истицы адвокат Кочемировская Г.Ф. поддержала заявленные ее доверителем требования.

Ответчик Мусатова С.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с отзывом и ходатайством о рассмотрении дела без ее участия и о прекращении производства по делу, поскольку Егорьевским городским судом МО уже было принято решение по гражданскому делу № по иску Комарчевой Н.С. к ней (Мусатовой С.А.) и Федулову А.В. о восстановлении границ земельного участка, по которому по аналогичным требованиям к ней в удовлетворении иска Комарчевой Н.С. уже было отказано, решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году. При рассмотрении дела № судьей ФИО1 назначались две экспертизы, которые показали, что захвата ею земли у Комарчевой Н.С. не было, с этого времени площадь участка истицы не изменилась, граница разделяющая их участки не менялась, забор с ДД.ММ.ГГГГ года установлен тот же, он не переносился, в связи с чем Мусатова С.А. полагает, что требования истицы необоснованные (л.д.______).

Ответчик Федулов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия, истица и ее представитель против этого не возражали.

Выслушав истицу, ее представителя адвоката Кочемировскую Г.Ф., учитывая возражения Мусатовой С.А., изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел:

- № по иску Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. и Федулову А.В. о восстановлении границы земельного участка,

- № по иску Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. и Федулову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

- № по иску Комарчевой Н.С. к Федулову А.В. о признании необоснованным отказа от подписания акта согласования границ земельного участка,

- № по иску Комарчевой Н.С. к Федулову А.В. об устранении препятствий в подписании акта о согласовании границ смежного земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что Комарчева Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Егорьевской госнотконторы Мелешиной Т.Е., является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Комарчевой Н.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данный участок имеет кадастровый номер № (предыдущий №) и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Сособственником вышеуказанного дома в <данные изъяты> доле является на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Федулов А.В.

Согласно карте (плану) границ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок при данном жилом доме имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10)

Собственником жилого <адрес> является Мусатова С.А., которой на праве собственности принадлежит и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при указанном домовладении (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарчева Н.С. обращалась в Егорьевский городской суд с иском к Мусатовой С.А. и Федулову А.В. (дело №) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что Федулов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года перенес забор по разделительной линии, Мусатова С.А. также захватила часть ее земельного участка при возведении забора по границе их земельных участков. Решением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федулов А.В. был обязан перенести разделительный забор по границе земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в иске Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. о сносе забора по границе земельных участков при домовладениях <адрес> в соответствии с землеотводными документами было отказано… Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба гр. Комарчевой Н.С. была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 21-23).

Из поданного в суд заявления и показаний Комарчевой Н.С. следует, что она, обращаясь в суд с иском к Мусатовой С.А. и Федулову А.В., вновь просит об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления его границы, поскольку имеется захват принадлежащего ей земельного участка со стороны Мусатовой С.А.

Как пояснила в судебном заседании истица, в настоящее время граница, разделяющая участки ее (Комарчевой Н.С.) с Федуловым А.В. согласована, о чем имеется определение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключенного с ним мирового соглашения по гражданскому делу № по ее иску к Федулову А.В.

Данные доводы Комарчевой Н.С. подтверждены материалами гражданского дела № по ее иску к Федулову А.В. об устранении препятствий в подписании акта о согласовании границ смежного земельного участка. Так, определением Егорьвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утверждено сторонами мировое соглашение по условиям которого: Федулов А.В. согласен с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Комарчевой Н.С., обозначенными на чертеже межевого плана точками <данные изъяты> а Комарчева Н.С. обязуется не чинить Федулову А.В. препятствия в подходе к пристройке к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты> обозначенных на чертеже межевого плана, производство по данному делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Изложенные в представленном отзыве доводы Мусатовой С.А. о том, что установленный еще до принятия решения суда по гражданскому делу № забор, разделяющий участки ее и Комарчевой Н.С. не переносился, граница не менялась, Комарчевой Н.С. в судебном заседании были подтверждены, что также усматривается из исследованных материалов дела. Так, как следует из представленных истицей документов, в том числе чертежа межевого плана, площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.м., площадь участка под домом <данные изъяты> кв.м. Согласно заключений строительно- технических экспертиз, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассматриваемого гражданского дела № по спору между теми же сторонами, площадь земельного участка Комарчевой Н.С. составляла <данные изъяты> кв.м., под домом <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Намерение истицы изменить границу, разделяющую участки ее и Мусатовой С.А. по чертежу межевого плана, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером, чтобы она была ровной и прямой, по мнению суда, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, при этом суд учитывает, что с момента принятия Егорьевским городским судом решения по гражданскому делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ забор, разделяющий участки Комарчевой Н.С. и Мусатовой С.А. тот же, не передвигался и не переносился, а спор по границе, разделяющей участки Комарчевой Н.С. и Федулова А.В. разрешен заключением мирового соглашения, утвержденного судом по дуле №.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, суд полагает, что гражданское дело по иску Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. и Федулову А.В. о восстановлении границы земельного участка подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по заявленным Комарчевой Н.С. требованиям к Мусатовой С.А. и Федулову А.В. о восстановлении границы земельного участка, по основаниям предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в районный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: Сумкина Е.В.