Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 ~ М-125/2020 от 17.02.2020

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                  «17» апреля 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины * расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба *

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 г. в 17 час. 40 мин. в *, у * был поврежден автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Л. По материалам ГИБДД усматривается вина водителя В., управлявшего а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак * На момент ДТП В. не имел договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению * стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила *. Стоимость услуг эксперта – *. Ответчик отказался добровольно обсуждать данный вопрос.

В судебном заседание истец не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке, выданной * об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил, равно как и ходатайств об отложении дела.

Судебная повестка, адресованная ответчику, с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из чего следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего * в 17 час. 40 мин. в * был поврежден автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Л. По материалам ГИБДД усматривается вина водителя В., управлявшего а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак *. На момент ДТП В. не имел договора ОСАГО.

Постановлениями инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России по * от * В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. То есть, своими действиями В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак * не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, водитель В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки * государственный регистрационный знак * управлением Л.

Согласно экспертному заключению в результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, крепление правого переднего бампера, защитная дуга, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, крепление датчика переднего правого, царапина капота, нарушена герметичность бачка – омывателя, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с округлением *

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся с учетом механизма ДТП к заявленному событию, калькуляция ущерба выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

Ответчиком обоснованных возражений относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность В. была застрахована на дату ДТП, в деле не содержится.

Следовательно, В. нарушил требования, установленные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 6 статьи 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. , Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком также не представлено.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба в материалах дела не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца * государственный регистрационный знак *

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере * по квитанции от *, по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 руб. согласно квитанции и договора от * * по возмездному оказанию услуг за проведение экспертизы ТС истца *

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Л. к В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика *

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Логинов Д.В.