Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20627/2021 от 18.05.2021

Судья Довженко А.А. дело № 33-20627/2021

(2-12452/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021г.             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст», в лице представителя по доверенности Жаворонковой Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску ОАО НБ «Траст» к Антроповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2015года, по делу <№...>, с Антроповой В.А. в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в размере 72 788,61рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 384рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 28 октября 2019года произведена замена стороны ПАО Банк «Траст» на правопреемника ООО «Траст» по делу <№...>.

<Дата ...>г. ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2015г., по гражданскому делу <№...>, по иску ОАО НБ «Траст» к Антроповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявления указано, что предыдущим взыскателем исполнительный лист не был передан цессионарию.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021г. восстановлен ООО «Траст» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траст», в лице представителя по доверенности Жаворонковой Е.А. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Траст», и принимая решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что ранее исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ОАО «НБ «Траст». При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Траст» не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, учитывая, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>г. представителем ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» был получен исполнительный лист ФС <№...>, по гражданскому делу <№...>. /л.д.62/

<Дата ...><Адрес...> судебных приставов-исполнителей по <Адрес...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, должник Антропова В.А..

Из ответа ОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> на запрос ООО «Траст» следует, что исполнительный лист ФС <№...> от <Дата ...> и постановление об окончании исполнительного производства ранее были направлены в адрес взыскателя ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Однако, в рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа предыдущему взыскателю ОАО «НБ «Траст» в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

В частной жалобе указано, что исполнительное производство было окончено <Дата ...>г., следовательно, суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, не установил дату окончания исполнительного производства и дату возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленного ответа ОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> невозможно установить дату окончания исполнительного производства, дату направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также адрес взыскателя, по которому они были направлены.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела с заявлением ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020г., отменить.

Направить гражданское дело с заявлением ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова