Мотивированное решение от 02.08.2023 по делу № 02-2353/2023 от 13.01.2023

УИД 77RS0016-02-2022-028194-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2023 по иску Черниковой Светланы Николаевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Черникова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственниками квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес. Истец также указала, что 17.08.2022, при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры. Как указала истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива с учетом износа составляет сумма Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СРО АСК «МСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как судом установлено и следует из материалов дела, истец Черникова С.Н. является собственником квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

Судом также установлено, что 09.09.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Москоллектор» был заключен договор № ПКР-007580-21, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Как указала истец, 17.08.2022 произошел залив ее квартиры.

Из акта обследования квартиры от 23.08.2022, составленного представителем ГБУ «Жилищник адрес», следует, что 17.08.2022 в результате производства работ капитального характера по замене общедомовых инженерных коммуникаций в чердачном помещении, в зоне расположения квартиры № 126 подрядной организацией адрес были причинены повреждения квартире истца.

Вместе с тем, из представленной ГБУ «Жилищник адрес», выписки из ОДС следует, что 17.08.2022 в диспетчерскую службу поступили две заявки в 11-40 и в 11-42 в отношении квартиры истца. В описании проблемы в первой заявке указано – сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (технического этажа). Во второй заявке указано – слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (чердака). На момент проверки технического помещения 17.08.2022 в 12-55 следов залития не обнаружено. Для обследования квартиры житель доступа не предоставил.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт залива ее квартиры 17.08.2022, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Представленный акт осмотра от 17.08.2022 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Кроме того, как пояснил представитель ГБУ «Жилищник адрес», причина залива была указана сотрудником управляющей компании со слов истца; сотрудник лишь зафиксировал следы залива.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Черниковой Светлане Николаевне в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещански░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

1