Мотивированное решение от 24.08.2022 по делу № 02-2811/2022 от 10.01.2022

77RS0017-02-2021-023208-41

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/22 по иску Кондрашенковой Людмилы Николаевны, Кондрашенкова Евгения Алексеевича к ООО «Интерлогистик» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашенкова Л.Н., Кондрашенков Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Интерлогистик» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу.  В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ООО «Интерлогистик» договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №...-2 от 20.12.2019г., №...-2 от 20.12.2019г. на территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Срок оказания услуг составляет 365 дней, начиная с даты активации клубной карты или через 30 дней со дня заключения договора. Согласно договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №...-2 от 20.12.2019г. стоимость услуг составляет 20 200 руб., стоимость услуг по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №...-2 от 20.12.2019г. составляет 20 200 руб. В рамках вышеназванных договоров ответчиком получены в качестве оплаты денежные средства в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался обеспечить все необходимые условия для пользования услугами и предоставить право на получение спортивно-оздоровительных услуг. Однако, с 28.03.2020г. фитнес-клуб не функционирует и истцы не имеют возможности пользоваться спортивно-оздоровительными услугами. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцам.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Интерлогистик» в пользу Кондрашенкова Е.А. денежные средства за не оказанную услугу в размере 15 147 руб., неустойку в размере 183 581 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Интерлогистик» в пользу Кондрашенковой Л.Н. денежные средства за не оказанную услугу в размере 15 147 руб., неустойку в размере 183 581 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Интерлогистик» в пользу Кондрашенкова Е.А., Кондрашенковой Л.Н. в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцы Кондрашенкова Л.Н., Кондрашенков Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Савинова Г.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что услуг ответчиком не были оказаны, фитнес-клуб не функционирует, денежные средства не возвращены истцам.

Представитель ответчика ООО «Интерлогистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019г. между ООО «Интерлогистик» и Кондрашенковым Е.А. был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №...-2 (л.д.14-15).

20.12.2019г. между ООО «Интерлогистик» и Кондрашенковой Л.Н. был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №...-2 (л.д.16-17).

Согласно указанным договорам на оказание физкультурно-оздоровительных услуг стоимость услуг составляет 20 200 руб.

В соответствии с условиями договоров спортивно-оздоровительные услуги предоставлены истцам клубом сроком на 365дней.

Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцами  в полном объеме и в установленный договорами срок, оплата услуг по договорам произведена в день подписания договоров на оказание спортивно-оздоровительных услуг, что подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2019г. (л.д.18).

Истцы направляли в адрес ООО «Интерлогистик» претензию с требованием выплаты денежных средств.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что обязательства, предусмотренные договорами об оказании услуг, ответчиком выполнены не в полном объеме.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг прекратив свою деятельность с 28.03.2020г., вина ответчика установлена, в связи с чем, в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства за не оказанную услугу в размере 15 147 руб.  в пользу каждого.

При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Представленный истцом расчет суммы неустойки свидетельствует о том, что за период с  28.03.2020г. по 05.05.2021г. взысканию подлежит, по двум договорам, сумма в размере 183 581 руб. 64 коп.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену договора (20 200 руб.), тем самым, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит нестойка в размере 20 200 руб. в пользу каждого.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойка в большем размере.

Разрешая заявленное требование истцов о взыскании с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Интерлогистик» досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Интерлогистик» в пользу Кондрашенкова Е.А., Кондрашенковой Л.Н.  штраф в размере 17 673 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор возмездного оказании услуг №19-2021 от 23.04.2021г. и платежное поручение №38762 на сумму 20 000 руб., оплата по которому произведена Кондрашенковым Е.А.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. является соразмерной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Учитывая, что в рамках договора возмездного оказании услуг №19-2021 от 23.04.2021г. оплата произведена единолично Кондрашенковым Е.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кондрашенкова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере 2520  руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 147 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 673 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 147 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 673 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  2520  ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1