Приговор по делу № 1-350/2021 (1-1152/2020;) от 01.12.2020

    Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                      16 июня 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего в <адрес>иния, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок № (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кировского районного суда <адрес> РД., был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в № обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут, имея признаки алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Мерсед ФИО8 № за государственными регистрационными знаками №, по <адрес>, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, и имея признаки опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264.1 приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.226-9, 316 и 317 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании им характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. Достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

К этому выводу суд приходит на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, каковыми являются:

- показания подозреваемого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние был осужден Кировский районный судом <адрес> РД по ст.264.1 УК РФ, к № обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом по имени Рустам на территории одной из строящихся зданий расположенных на пересечении <адрес> и <адрес>, распивали спиртные напитки, а именно пиво. После ФИО18 позвонил своему брату по имени ФИО13 и попросил его чтобы он приехал на то место где они находились чтобы отвезти их домой, так как в нетрезвом состоянии ФИО12 не хотел управлять автомашиной. Спустя некоторое время ФИО19 приехал сел за руль автомобиля Мерседес ФИО8 № за государственными регистрационными знаками № принадлежащего ФИО10 и отвез их к дому ФИО11 на адрес: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. После этого они вышли из автомашины, ФИО14 его припарковал возле обочины дороги, передал ключи к ФИО17 и ушел к себе домой. Так как часть автомашины была припаркована на проезжей части, Рустам его решил поставить второстепенной части дороги по <адрес> на парковочное место во дворе <адрес>. В тот момент, когда ФИО16 сел за руль автомобиля, а он на пассажирское сидение и проехал примерно № чтобы припарковать автомашину к ним, подъехали сотрудники ДПС представились и потребовали документы у ФИО15 вышел из машины и вовремя его беседы с сотрудниками ДПС, он вышел из автомашины с пассажирского сидения, сел за руль и уехал по пр. <адрес>. В последствии по <адрес> около <адрес> он остановился, и к нему подъехали сотрудники полиции, и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, он попытался объяснить им, что он забыл документы, хотя на самом деле он был лишен права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него нету с №. Один из работников почувствовал запах алкоголя от него и поинтересовался, употреблял ли он алкогольные напитки, после чего предложил пройти освидетельствование, на месте подышав в так называемый «Алкотестер» на что он отказался. Далее сотрудники полиции попросили его проехать в наркологический диспансер на освидетельствование. По приезду на <адрес> в Республиканский Наркологический Диспансер сотрудники полиции проводили его внутрь здания, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где его стали проверять по базе данных, в результате которого было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние был осужден Кировский районный судом <адрес> РД по ст.264.1 УК РФ, к № обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на № Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.37-39);

-Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидеетльстввоания (л.д.4);

-Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гр. ФИО2, имевший признаки, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством марки Мерседес ФИО8 №, за государственными регистрационными знаками №

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен CD диск с видеозаписью. Установлено: На экране видеоролика изображено лицо мужчины на вид 30-35 лет, телосложение средней полноты (л.д.17-19).

Материалы дела какие-либо данные, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не содержат.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, которые выразились в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание указанному подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не установлены.

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок №

Дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору, не исполнено, поскольку подсудимый повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд находит необходимым на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,.

Судимость ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

При наличии упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможно исправление подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на №

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также с учетом общественной значимости деяния, фактических обстоятельств дела, особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнения требований ст.76.2 УК РФ (подсудимый действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, не совершил) не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Установленные судом обстоятельства недостаточны для принятия решения об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на №

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, присоединить № лишения права управления транспортными, из наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на №

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                                                                                                                    Адзиев М.М.