Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-46/2014; 2-513/2013;) ~ М-444/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2015 г.                                                                                         пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истца – Паули И.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паули И.С. к КГБУЗ «Козульская районная больница», Министерству Обороны Российской Федерации военному комиссариату Красноярского края отделу по Емельяновскому и Козульскому району о признании незаконным решения о призыве на военную службу, суд

установил:

Паули И.С. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Козульская районная больница», Министерству Обороны Российской Федерации военному комиссариату Красноярского края отделу по Емельяновскому и Козульскому району о признании незаконным решения о призыве на военную службу, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности Б-3. В связи с чем решением МО РФ военного комиссариата Красноярского края отдела по Емельяновскому и Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. он призван на военную службу. С данным решением истец не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине обострения боли и подозрения врачей на болезнь «Бехтерева» он находился на обследовании у врача ревматолога <...> больницы ст. <...> выяснилось, что у него развивается <...>. Наличие этого заболевание подтверждено заключением врача рентгенолога. Указанные заболевания, по мнению Паули И.С. являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Он предоставлял, выписку врача рентгенолога, рентгеновские снимки, медицинскую карту, призывной комиссии, но они отказывались принимать её во внимание. Истец считает, что действия врачей военно-призывной комиссии поставило под угрозу его право на лечение, ограниченное призывом на военную службу. Кроме того, выставлением несоответствующего действительности диагноза нарушено его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Выставление ему недостоверного диагноза и ставшее возможным, в связи с этим, необоснованного решения о его призыве на военную службу, вызвали в нем чувства обреченности, несправедливости и недоверия к медицинскому персоналу. Он испытал душевные страдания, в связи с чем ему было причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение врача о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу.

Истец Паули И.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме и суду пояснил, что    решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности Б-3. В связи с чем решением МО РФ военного комиссариата Красноярского края отдела по Емельяновскому и Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, был призван на военную службу. С данным решением не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине обострения боли и подозрения врачей на болезнь <...> он находился на обследовании у врача ревматолога <...> больницы <...>, выяснилось, что у него развивается врожденная аномалия развития, резкое снижение высоты диска отдела позвоночника. Наличие этого заболевания подтверждено заключением врача рентгенолога. Указанные заболевания, являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Он предоставлял выписку врача рентгенолога, рентгеновские снимки, медицинскую карту, призывной комиссии, но они отказывались принимать её во внимание. Считает, что действия врачей военно-призывной комиссии поставили под угрозу его право на лечение, поскольку требуется прохождение курсов массажа и уколов, ограниченное призывом на военную службу. Кроме того, выставлением несоответствующего действительности диагноза нарушено его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а выставление недостоверного диагноза привело к необоснованному решению о его призыве на военную службу, что вызвало у него чувство обреченности, несправедливости и недоверия к медицинским работникам, он испытал душевные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным и отменить заключение врачей о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о моем призыве на военную службу. Призывной возраст наступил в 18 лет, в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении комиссии его признали годным с ограничениями, в связи с травмой, а в ДД.ММ.ГГГГ. у него стала развиваться болезнь <...>, его признали ограничено годным к службе. Через полтора года когда он приехал за военным билетом, ему сказали, что врач пересыльного пункта написал на его личном деле, что нет такого заболевания, как лопаточный хруст, его направили на новое обследование, он приехал в Козульскую районную больницу, где врач хирург ФИО1, признал его годным к военной службе с незначительными ограничениями. После чего он уехал в Красноярск, его характер работы носил разъездной характер, поэтому он длительное время не получал повесток, кроме того в результате разъездного характера работы его здоровье ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил повестку, приехал на комиссии в Козульскую ЦРБ, прошел медкомиссию, где его признали годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему поставили диагноз <...>, в ДД.ММ.ГГГГ г. весной на медкомиссию он не явился, так как находился на лечении врача- ревматолога в железнодорожной больнице г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ ему дали выписку из истории болезни, что у него <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему провели освидетельствование и вручили повестку о прибытии на пересыльный пункт, врач не принял во внимание справку железнодорожной больницы.

Представитель ответчика Отдел военного комиссариата Красноярского края по Емельяновскому и <адрес>м, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

    Представитель ответчика КГБУЗ «Козульская районная больница», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

    Ранее в судебном заседании представитель КГБУЗ «Козульская районная больница» ФИО2 суду пояснила, что председателем военно-врачебной комиссии является военком по Емельяновскому и Козульскому районам, решение о признании     гражданина годным к военной службе принимается военкомом и военно-врачебная комиссия, кроме того рассматривается на призывной пункте г. Красноярска. В состав военно-врачебной комиссии входят хирург, ЛОР, психиатр, невропатолог, хирург, Паули И.С. проходил медкомиссию ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ врач хирург    признал Паули ограниченно годным к прохождению службы, а в ДД.ММ.ГГГГ годным, поскольку Паули жалоб не предъявлял, в ДД.ММ.ГГГГ    у него появились жалобы, пациент сам перед прохождением медкомиссии поехал в <адрес> в краевую больницу, где ортопед установил ему диагноз <...> Было назначено лечение медицинскими препаратами, массаж, уколы, лечебная физкультура, на основании данного заключения хирург признал его ограниченно годным к прохождению военной службы, затем Паули куда-то уехал и потерялся, на медкомиссии не являлся. А ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу невропатологу ФИО3, был установлен диагноз: остеохондроз, ему выдан больничный лист с 02.04.13г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.    Паули обратился в частную клинику «<...>» в <адрес>, где ему поставили диагноз <...> под вопросом, назначено рентгенография, анализы крови. В апреле Паули И.С. прошел рентгенографию <...>, и ему был установлен диагноз <...>. Находился на обследовании 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз клинической дорожной больницы <...> подтвержден не был. Никаких нарушений со стороны комиссии нет, требования иска не признает в полном объеме. Справку дорожной больницы комиссия приняла во внимание и кроме этого включили в описание рентгенологические исследования.

    Представитель КГБУЗ «Козульская районная больница» ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что он хирург призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. его ежегодно собирают на краевые комиссии, есть все статьи о степени годности, они едины. У Паули в ДД.ММ.ГГГГ г. было ограничение по прохождению службы в связи с <...>, но в последующем данный диагноз не подтвердился, так как после того, как сделали рентген костной патологии выявлено не было. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ был установлен <...>. Согласно заключению краевой больницы: <...>, без ограничений функций, была установлена ст. 13.3, но при осмотре призывной комиссий г. Красноярск хирург на нашел ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Паули был признан комиссией годным с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ признан годным с незначительными ограничениями, никаких нарушений закона не было, ухудшения здоровья Паули не выявлено. Он считает, что он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

    На краевом сборном пункте    в призывной комиссии врач хирург высшей категории, которая сочла, что диагноза <...> у Паули нет, а есть <...>, но с полным объемом движений, а это не является ограничением к военной службе.

    Представитель КГБУЗ «Козульская районная больница» ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что Паули И.С. обратился с жалобами на боли в области шейно-грудного отдела,    находился на больничном 46 дней, был выставлен диагноз остеохондроз, который подтвержден рентгенографически, функционально ограничений движений нет, данное заболевание лечится.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

    Согласно статье 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

    На основании статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

    В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

    В силу пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, действовавшем на момент возникших правоотношений, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

    Согласно п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Паули И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медицинское освидетельствование, в рамках которого проведены обязательные диагностические исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ, другие исследования крови, призывник осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

    По завершению медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Паули И.С. в связи с предъявляемыми жалобами на боли в правом плече при физической нагрузке, с учетом результатов проведения рентгенологического исследования, установлен диагноз «<...>».

    По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение о годности Паули П.С. к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-3»).

Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паули И.С. установлен диагноз - <...> Установлена категория годности к военной службе на основании статьи <...>, <...> графы 1 Расписания болезней, (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565) – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Паули И.С. доказательств того, что он не может проходить службу в армии по состоянию здоровья суду не предоставил и его доводы о том, что имеющиеся у него заболевания, препятствуют прохождению службе в армии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями врачей КГБУЗ «Козульская районная больница» ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Паули И.С. к КГБУЗ «Козульская районная больница», Министерству Обороны Российской Федерации военному комиссариату Красноярского края отделу по Емельяновскому и Козульскому району о признании незаконным решения о призыве на военную службу, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Паули И.С. следует взыскать судебные расходы в пользу ООО «<...>» по оплате проведения военно-врачебной комиссии в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Паули И.С. к КГБУЗ «Козульская районная больница», Министерству Обороны Российской Федерации военному комиссариату Красноярского края отделу по Емельяновскому и Козульскому району о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отказать.

Взыскать с Паули И.С. в пользу ООО «<...>» судебные расходы по оплате проведения военно-врачебной комиссии в сумме <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 марта 2015 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова