Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33094/2022 от 12.08.2022

1

Судья: фио Дело № 33-33094/2022 (II инстанция)

№ 2-132/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приходько Инги Александровны на решение Никулинкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать Приходько Ингу Александровну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Кляйн Арину Петровну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Приходько Кирилла Петровича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Приходько Инги Александровны, паспортные данные, Кляйн Арины Петровны, паспортные данные, Приходько Кирилла Петровича, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Побожий А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Приходько И.А., Кляйн А.П. и Приходько К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. Квартира была выделена ему во исполнение Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и решения Министра обороны РФ для обеспечения квартирами генералов и адмиралов ВМФ, не имеющих жилья. С 1997 года истец был признан нуждающимся в предоставлении жилой площади и находился в списках военнослужащих центральных органов управления ВМФ РФ, нуждающихся в жилой площади. В соответствии со Списками военнослужащих ВМФ РФ, нуждающихся в жилье за 1999 г. и 2000 г. спорная квартира была закреплена за истцом. Решением Правительства адрес № 596-РП от 13.06.2000 года указанная квартира предоставлена истцу на период прохождения военной службы сроком на 5 лет с правом заключения договора коммерческого найма жилого помещения. 26 июня 2000 года Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключил с истцом Договор коммерческого найма жилого помещения № 612002795 сроком на 5 лет, до 25 июня 2005 года. Решением Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу № 2-445/2019 указанный Договор коммерческого найма был квалифицирован как бессрочный Договор социального найма. На сновании указанного договора социального найма истец вселился в квартиру 10 июля 2000 года совместно с бывшей супругой фио С 2006 года семейные отношения с фио не сложились и брак был расторгнут 19 декабря 2006 года. После фактического прекращения семейных отношений, бывшая супруга в тайне от истца зарегистрировала в спорной квартире дочь Приходько И.А. и внучку Кляйн А.П. Согласие на регистрацию и проживание в квартире указанных лиц истец не давал. Указанные лица были зарегистрированы в квартире 19 января 2006 года по заявлению фио от 18.01.2006 года, в котором была подделана подпись истца о согласии на регистрацию. Истец полагает, что целью регистрации указанных лиц в спорной квартире является уменьшения доли истца в праве собственности в случае приватизации квартиры. Для этой цели в последующем, в спорной квартире был зарегистрирован Приходько К.П., сын ответчика Приходько И.А., который был зарегистрирован в квартире 21.03.2013 г., в связи наличием регистрации у его матери. Приходько И.А. и ее дети Кляйн А.П. и Приходько К.П. ранее проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. В улучшении жилой площади они не нуждались. Впервые о незаконной регистрации истец узнал при получении копии лицевого счета 19 июля 2006 года в бухгалтерии Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ. Увидев в лицевом счете информацию о регистрации в квартире ответчиков, истец стал просить предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанных лиц в спорной квартире. В 2019 году, при рассмотрении Никулинским районным судом адрес дела № 2-445/2019 истцу стало известно, что в спорной квартире по прежнему зарегистрированы не только Приходько И.А. и Кляйн А.П., но и в последующем был зарегистрирован Приходько К.П. Обратившись в МФЦ истец получил копию Заявления о регистрации по месту жительства, подписанное Приходько И.А. от 18.01.2006 г. и копию заявления фио на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское, которое содержит подпись истца, которую истец считает поддельной. Таким образом, в связи с тем, что истец как наниматель не давал свое согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, у них отсутствует право на занимаемое жилое помещение, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец Побожий А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кляйн А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Приходько И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Приходько К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков, третьего лица фио – адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным возражениям, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес в лице Отдела по вопросам миграции по адрес не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась фио, оставила вопрос о разрешение спора по усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Приходько И.А., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Приходько И.А., представитель ответчика адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кляйн А.П. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Побожий А.А. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Приходько К.П., третье лицо фио, представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес была выделена истцу во исполнение Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и решения Министра обороны РФ для обеспечения квартирами генералов и адмиралов ВМФ, не имеющих жилья.

С 1997 года истец был признан нуждающимся в предоставлении жилой площади и находился в списках военнослужащих центральных органов управления ВМФ РФ, нуждающихся в жилой площади.

В соответствии со Списками военнослужащих ВМФ РФ, нуждающихся в жилье за 1999 г. и 2000 г. спорная квартира была закреплена за истцом.

Решением Премьера Правительства адрес № 596-РП от 13.06.2000 года указанная квартира предоставлена истцу на период прохождения военной службы сроком на 5 лет с правом заключения договора коммерческого найма жилого помещения.

26 июня 2000 года Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключил с Побожий А.А. Договор коммерческого найма жилого помещения № 612002795 сроком на 5 лет, до 25 июня 2005 года для проживания Побожий А.А. (наниматель) и фио (жена нанимателя).

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу № 2-445/2019 указанный Договор коммерческого найма был квалифицирован как бессрочный Договор социального найма.

С 2006 года семейные отношения с фио не сложились и брак был расторгнут 19 декабря 2006 года, на основании Решения мирового судьи судебного участка № 184 адрес от 08.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ №745366.

Как указывает истец в исковом заявлении после фактического прекращения семейных отношений, бывшая супруга зарегистрировала в спорной квартире дочь Приходько И.А., внучку Кляйн А.П., однако, согласие на регистрацию и проживание в квартире указанных лиц истец не давал.

Приходько И.А. и ее дети Кляйн А.П. и Приходько К.П. ранее проживали в квартире, принадлежащей Приходько И.А. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. В улучшении жилой площади они не нуждались.

Впервые о регистрации ответчиков в спорной квартире истец узнал при получении копии лицевого счета 19 июля 2006 года в бухгалтерии Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ. Увидев в лицевом счете информацию о регистрации в квартире Приходько И.А. и Кляйн А.П., истец просил предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанных лиц в спорной квартире.

В 2019 году, при рассмотрении Никулинским районным судом адрес дела № 2-445/2019, истцу стало известно, что в спорной квартире по-прежнему зарегистрированы не только Приходько И.А. и Кляйн А.П., но и в последующем был зарегистрирован Приходько К.П.

Как утверждает истец, обратившись в МФЦ, он получил копию Заявления о регистрации по месту жительства (Форма № 6), подписанного Приходько Ингой Александровной от 18.01.2006 г. и копию Заявления фио на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское, которое содержит поддельную подпись истца.

Кроме того, в Заявлении фио о регистрации ответчиков в спорной квартире от 18 января 2006 года также указано, что подпись истца заверил некий сотрудник паспортно-визовой службы при том, что истец не подавал указанного заявления, не подписывал его и не присутствовал при его подаче, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10 сентября 2021 года судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Побожий А.А. в заявлении начальнику ПВО Очаково-Матвеевское от 18 января 2006 г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта N 211109-З2, надпись «не возражаю» в копии заявления фио на имя начальника ПВО Очаково-Матвеевское адрес от 18.01.2006 года выполнена не Побожим А.А., образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. Отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что подпись Побожего А.А. в копии заявления фио на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское адрес от 18.01.2006 года выполнена не Побожим А.А., образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что истец после расторжения брака с супругой в 2006 году в спорной квартире не проживает, следовательно, сам факт вселения в квартиру дочери и внуков, а также их регистрация по месту жительства не могли нарушить жилищных прав истца, на протяжении долгих лет не предъявлял претензий к ответчикам. Кроме того, ответчики просили применить срок исковой давности.

Факт проживания ответчиков Приходько И.А., Кляйн А.П., Приходько К.П. в спорном жилом помещении не оспорен ответчиками.

Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 12, 181 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 9, 12, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в отсутствие согласия фио, с учетом не предоставления ответчиками доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия всех зарегистрированных граждан, занимающих спорное жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, письменного согласия истец на их вселение в соответствии со ст.70 ЖК РФ не давал, в связи с чем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Также судом указано, что разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Также судом удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорой квартиры, поскольку права ответчиков на спорную квартиру прекращаются решением суда.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

При разрешении заявленных истцом исковых требований в предмет исследования и доказывания не входит вопрос о действительности или недействительности заявления о согласии истца на вселение и регистрацию по месту жительства Приходько И.А. и фио (в настоящее время фио).

Вместе с тем, проверяя законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, судом назначена по делу и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Побожий А.А. в копии заявления начальнику ПВО Очаково-Матвеевское от 18.01.2006г..

При этом истцом представлена в суд копия заявления, не заверенная надлежащим образом, не содержащая сведений об органе, выдавшем истцу представленную им копию, более того, изготовленную с пометками «Надпись и подпись фио недействительные».

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств.

При проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно установить, использовались ли для выполнения подписи технические средства, нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи.

Кроме того, при исследовании копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Таким образом, заключение эксперта не могло быть положено судом в основу решения, как единственное доказательство, подтверждающее доводы истца.

По сообщению Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 02.08.2021г., предоставить оригиналы (копии) документов, послуживших основанием регистрации по месту жительства Приходько И.А., не представляется возможным, поскольку срок хранения документов составляет 5 лет (т.1 л.д.133).

В материалы дела представлено решение Никулинского районного суда адрес от 18.07.2019г., вступившее в законную силу 18.12.2019г., которым было отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к Побожий А.А., фио, Приходько И.А., Приходько К.П., Кляйн А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данным решением суда было установлено, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и постоянно проживают Побожий А.А., фио, Приходько И.А., Приходько К.П., Кляйн А.П.. Спорная квартиры была предоставлена Побожий А.А. до закрепления за ФГБУ «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации права хозяйственного ведения, а в силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2019г. судом было установлено и не оспаривалось Побожий А.А., что ответчики Приходько И.А., Кляйн А.П., Приходько К.П., были вселены и проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях. Истец Побожий А.А. принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска, однако о незаконности вселения Приходько И.А., Кляйн А.П., Приходько К.П., в спорную квартиру не заявлял.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что с момента регистрации по месту жительства, она проживает в спорной квартире. До 2014г. оплату ЖКУ производила ее мать, потом оплачивал истец, с 2021г. она начала платить самостоятельно. Где проживает истец Побожий А.А., ей не известно, в спорной квартире он не проживает.

Из объяснений истца и его представителя в заседании судебной коллегии следует, что копию заявления о согласии на регистрацию ответчиков в спорной квартире он получил в жилищно-эксплуатирующей организации. Документально подтвердить источник получения копии возможности не имеет. Дочь и внучка вселились в квартиру в 2006г. без его согласия. В квартире он появляется периодически, постоянно там не проживает, так как ему препятствуют проживающие там ответчики. Самостоятельно производит оплату ЖКУ.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК адрес, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 адрес кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На момент рассмотрения заявленных требований истцом не было представлено суду доказательств выезда ответчиков из спорого жилого помещения. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Доказательств незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и их регистрации по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, истцом при рассмотрении дела не представлено, таким образом, они приобрели право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчиков судебной коллегией не установлено. Ответчики на момент рассмотрения дела судом проживали по месту жительства в спорной квартире. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия не усматривает.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Побожий Александра Александровича к Приходько Инге Александровне, Кляйн Арине Петровне, Приходько Кириллу Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: