Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2013 от 23.07.2013

адм. дело № 12-55/084-2013г.

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года                                                                                       г. Курск

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С,

с участием представителя Токарева Н.В.- Голубовой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Токарева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Токарева ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь на автодороге вблизи <адрес> <адрес>, водитель Токарев Н.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем № принадлежащим на праве собственности Марьенковой Л.Ю., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Токарев Н.В., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, указал, что мировым судьей, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств, в нарушение принципов судопроизводства, оценка действиям сотрудников ДПС, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей была дана неправильная. Без учета положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья, руководствовавшийся исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, в основу принятого решения положил недопустимые доказательства. Все, вызывавшие не устранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на принцип презумпции невиновности, были истолкованы не в его пользу. Кроме того, мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие у него малолетнего ребенка на иждивении. Просил постановление отменить, производству по делу прекратить.

Токарев Н.В., будучи надлежаще извещенным и дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Токарева Н.В. - Голубова С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснив, что прибор установил у Токарева Н.В. состояние опьянения, поскольку он был уже собран и мундштук «Алкотеста» не менялся. Понятые в процедуре освидетельствования не участвовали, и пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Токареву Н.В. не предлагали.

Выслушав представителя заявителя, проверив и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Токарева Н.В. не нахожу.

        При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Токаревым Н.В. и их доказанности, дал им правильную правовую оценку по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания, имеющихся в материалах дела, доказательств, не допустимыми.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Токарева Н.В. в количественном выражении, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,25 мг/л. С результатами освидетельствования Токарев Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись в протоколе. Акт также подписан инспектором ДПС и понятыми.

Факт нахождения Токарева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и им самим при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токарев Н.В. собственноручно указал: «Выпил вчера пива, утром управлял автомобилем, ехал на рыбалку, с протоколом согласен».

Каких-либо замечаний по поводу показаний прибора «Алкотест» на тот момент он не заявлял, факт присутствия понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования Токарев Н.В. не отрицал.

Из имеющихся материалов усматривается, что Токарев Н.В. сам признавал факт употребления спиртного и управления транспортным средством, с актом освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись.

Допрошенный судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля Мироняк И.В., участвовавший в качестве понятого, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге, расположенной в х. <адрес>, и приглашен для участия в процессуальных действиях в отношении, ранее ему незнакомого, водителя «инормаки» для выявления состояния алкогольного опьянения. Кроме него, был приглашен, еще один, ранее ему незнакомый мужчина, также, в качестве понятого. Им были разъяснены их права, после чего было проведено освидетельствование. При этом, Токарев Н.В. находился в служебной автомобиле, а они с другим понятым - на улице возле него. Сотрудник ГИБДД показал им прибор, включил его, достал из пакета одноразовый мундштук, после чего установил его в прибор, а Токарев Н.В. продул в мундштук. Согласно данным алкотеста водитель находился в состоянии опьянения, у него был установлен количественный показатель 0,25 мг/л, и действия сотрудников ГИБДД он не оспаривал, также как, и результат освидетельствования, о прохождении повторного медицинского освидетельствования не просил. После того, как они заполнили необходимые процессуальные документы и удостоверили их своими подписями, в том числе результат проведенного освидетельствования в отношении водителя, они покинули место разбирательства.

Исходя из обстоятельств, изложенных мировым судьей в судебном постановлении, проверив и сопоставив их с показаниями данного свидетеля, оснований для признания недопустимыми доказательств по делу не имеется.

       П.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", и на который делает ссылку Токарев Н.В. в жалобе, должностным лицом, проводившим в отношении него освидетельствование, нарушен не был.

Доводы заявителя, в том числе о его невиновности, мировым судьей оценены верно, как способ Токарева Н.В. к защите с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Считаю, что совокупностью исследованных доказательств мировым судьей объективно были установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и вина Токарева Н.В. в его совершении.

Мнение Токарева Н.В. о том, что мировым судьей необоснованно не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка, 2009 года рождения, судья апелляционной инстанции не разделяет, поскольку при назначении наказания, как это следует из текста постановления, были приняты во внимание данные, характеризующие личность Токарева Н.В., его семейное и имущественное положение.

Признание смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей, не является, в силу п.1 ст.4.2 КоАП РФ, обязательным, и его применение в качестве такового по делу об административном правонарушении, является правом судьи.

При таком положении, следует признать, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания, в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были учтены тяжесть административного правонарушения и личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Токарева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Токарева ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Токарева ФИО12 - оставить без изменения.

Судья                                                                       О.С. Бабкина