Приговор по делу № 1-28/2014 (1-390/2013;) от 23.12.2013

№ 1-28/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации    

г. Орск 07 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермагамбетове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

потерпевшего Г.А., представителя потерпевшего – адвоката Храповой Е.А.,

подсудимого Попова А.В., защитника подсудимого – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Г.А. при следующих обстоятельствах.

Попов А.В. в ночное время в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном во дворе дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Г.А. и А., в ходе ссоры с Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения здоровью Г.А. тяжкого вреда нанес по голове сидящего на ограждении палисадника Г.А. удар рукой, от которого последний упал на землю.

После этого Попов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение здоровью Г.А. тяжкого вреда, вновь умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и грудной клетке поднявшегося с земли Г.А., от которых последний упал на землю, а затем оттащил Г.А. за ворот одежды на расстояние около 10-15 метров от дома <адрес> и, находясь на данном участке местности, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения здоровью Г.А. тяжкого вреда, вновь нанес множественные удары руками и ногами по телу Г.А. (в область грудной клетки), приведя, таким образом, потерпевшего Г.А. в бессознательное состояние, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Попова А.В. потерпевшему Г.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый Попов А.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Попова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел в сторону <адрес>, гулял и около дома <адрес> увидел мужчину невысокого роста, которого ранее не знал. Он хотел приобрести алкоголь, но в столь позднее время не знал, где именно купить, в связи с этим подошел к данному мужчине, который также направлялся в сторону <адрес>. Познакомившись с ним, он представился А.В., в настоящее время ему известна его фамилия - Г.А. Попов А.В. спросил у Г.А., где можно приобрести алкоголь, на что тот ответил, что может показать место. В связи с чем, они пошли к дому <адрес> в котором находился магазин. Подойдя к магазину, то есть к дому <адрес>, он увидел А., с которым ранее работал на «швейной фабрике». А. был одет в шорты и обут в обувь - резиновые сланцы. Они были рады этой встрече. Он купил в магазине водку и напиток. Они подошли к дому <адрес>, где распили водку. В ходе распития между Г.А. и А. произошел спор по поводу сварки по металлу. Затем А. ударил кулаком в область лица Г.А., от данного удара Г.А. упал на землю. Он предпринял меры к тому, чтобы Г.А. и А. успокоились. В ответ он услышал от А., что он был оскорблен поведением Г.А.. Видя агрессивный настрой А. он попрощался с Г.А. и А. и ушел домой.

От проведения судебно-психофизиологической экспертизы в отношении него он отказался, так как на основании ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний, в том числе от прохождения каких-либо экспертиз подобного рода. Во время распития спиртного, у него была при себе зажигалка, а также была зажигалка у А.. При нем А. курил, а курил ли Г.А., он не помнит. Причину того, что Г.А. и А. его оговаривают, ему неизвестна. Предполагает, что А. оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности (т. 2 л.д. 37-40).

Подсудимый Попов А.В. не подтвердил оглашенные показания, при этом дополнил, что в полном объеме признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А. От дачи каких либо пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Г.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе ост. «<адрес>» он встретил Попова А.В., с которым ранее вместе работали. Они решили выпить «за встречу», купили водку и стали распивать спиртное в районе дома <адрес>, затем к ним присоединился знакомый Попова А.В. – А., которого ранее он не знал. В ходе распития спиртных напитков у него возник спор с А. по поводу способов сварки металлов, последний ударил его по щеке. Затем в разговор вступил Попов и также ударил его по лицу. После они отошли в сторону, где Попов нанес ему удар кулаком по лицу, от чего Г.А. упал и потерял сознание. Также добавил, что Попов А.В. возместил ему причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, просил назначить Попову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он направлялся в магазин <данные изъяты>, расположенный в районе транспортной остановки «<адрес>», был трезв. Между остановкой «<адрес>» и остановкой «<адрес>» он встретил своего знакомого по имени А.В., с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, работали на «заводе <данные изъяты>». Совместно решили приобрести алкоголь, и выпить «за встречу». Купив водку, емкостью <данные изъяты> литров, в количестве двух бутылок, в магазине <данные изъяты>, расположенном с торца дома <адрес>, отошли во двор соседнего дома, и стали распивать спиртное. Распив одну бутылку, отошли к «голубятне», которая находилась около дома <адрес>, где А.В. встретил своего знакомого. В руках у данного мужчины была металлическая банка с пивом, но он был трезвым. Данный мужчина представился по имени А. Они предложили А. распить данную бутылку водки, но он отказался. Совместно с А.В. он распил данную бутылку водки, а затем он и А.В. вновь пошли в магазин <данные изъяты> и купили еще водку. Сразу же и А. пришел в магазин, купил себе либо коктейль, либо пиво, одну бутылку. Купив водку, они вновь вернулись к дому, то есть он, А.В. и А.. В ходе разговора между ним и А. произошел спор на тему способов сварки металлов, который перерос в конфликт. В результате А. ударил его в область лица, по щеке, рукой. От данного удара он не упал и не почувствовал боль. Затем в разговор вступил А.В., и неожиданно для него ударил его рукой в область лица, по щеке, рукой. Он спросил у А.В. причину нанесения им удара. Затем А.В. предложил ему отойти в сторону, чтобы продолжить разговор, но он отказался. Он заметил, что на тот момент А.В. был в состоянии агрессии. Затем А.В. нанес ему удар кулаком в область головы (лба), от данного удара он упал через ограждения палисадника дома, на землю. Он почувствовал боль, головокружение. А. помог подняться с земли, постарался предотвратить данный конфликт, но А.В. был также агрессивен и от него последовал очередной удар в область груди. От данного удара он вновь упал, чувствуя при этом острую боль. Затем А.В. оттащил его к торцу дома, и сразу же ударил его ногой в область груди, с левой стороны. После нанесения А.В. удара в область головы, он упал на землю, на спину. Он сразу же посмотрел на А.В., для того чтобы попросить его прекратить наносить ему удары. Он увидел, как Попов намахивается на него ногой, и туфлей, нанес ему удар в грудь, в левую строну. А. встал между ним и А.В. и попросил А.В. прекратить наносить ему удары, но А.В. крикнул А., чтобы тот отошел от него, и сразу нанес удар в область груди ногой. После данного удара он почувствовал, что у него нет возможности дышать, почувствовал боль, более он ничего не помнил. Очнувшись, он увидел А., который поливал ему водой на лицо, с бутылки, и через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 44-47).

Вспомнить в точности, где он ранее видел Попова А., он не смог, поэтому и предположил, что мог с ним совместно работать на заводе <данные изъяты>, так как работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За тот промежуток времени он работал с большим количеством людей. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБ № <адрес>, он пояснил, что был избит в <адрес>, так как на тот момент, находился в состоянии шока, чувствовал сильную боль во всем теле, и голове в том числе. В силу этого не мог в полной мере рассказать о случившемся. В силу болезненного состоянии не смог на тот момент расписаться и прочитать написанное сотрудником полиции. К тому же он говорил не внятно, находился под действием лекарств, медикаментов, возможно сотрудник полиции не правильно истолковал место произошедших с ним событий (т. 2 л.д. 12-14)

Оглашенные показания потерпевший Г.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.Э. суду показала, что проживает совместно с детьми и бывшим супругом Г.А. Г.А. охарактеризовала как человека доброго, не конфликтного. О том, что случилось с ее супругом, она узнала от сотрудников полиции, которые сообщили ей, что Г.А. находится в городской больнице № <адрес>. Она сразу же выехала к Г.А. в больницу, где увидела, что у него имеются синяки, ссадины, на голове рана, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы не реагировал. В городской больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво возле магазина <данные изъяты>, рядом с домом <адрес>. К нему подошли двое мужчин – Попов А.В. и Г.А. С Поповым А.В. он был знаком, так как они раньше вместе работали. На тот момент они оба были уже в состоянии алкогольного опьянения. Попов А.В. предложил ему распить совместно с ними бутылку водки, они стали распивать спиртные напитки и общаться. В ходе распития выяснилось, что Г.А. имеет навыки по сварке металлов, в связи с чем, у них завязался разговор. В процессе разговора у него с Г.А. возник спор по поводу способов сварки, Г.А. выразился в его адрес нецензурной бранью, в ответ он ударил Г.А. ладонью по лицу (щеке). Затем к Г.А. подошел Попов А.В. и нанес ему удар кулаком по лицу, в область щеки. От удара Попова Г.А. А.В. упал через ограждение, в палисадник. Затем Попов А.В. помог подняться А.В., и нанес ему сразу же несколько ударов по лицу и различным частям тела. Наносил удары руками и ногами. Затем Попов А.В. выпил еще водки, а Г.А. лежал на земле, не издавая звуков, без движения. Он предпринимал меры к тому, чтобы успокоить Попова А.В., то есть, чтобы он не наносил удары Г.А., но Попов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал на его слова. Затем Попов А.В. взял Г.А. за воротник рубашки и по земле поволок в сторону гаражей, на расстоянии около 10-15 метров от того дома, где они распивали. Он не предпринимал меры помочь Г.А., опасаясь, что Попов А.В. может и ему нанести удары по телу, так как он был в агрессивном состоянии. Оттащив Г.А. в сторону гаражей, Попов А.В. продолжил наносить удары Г.А. руками и ногами, по различным частям тела. Г.А. не вставал, лежал на земле. В какой-то момент Попов А.В. перевернул Г.А. на спину и обратился к нему, для того чтобы тот встал с земли, но Г.А. не реагировал на его слова. Затем Попов А.В. ударил ногой Г.А. в район грудной клетки. От данного удара Г.А. стал издавать какие-то звуки, хрипы и замолчал. Затем он пошел домой, так как боялся за действия Попова А.В. по отношению к Г.А., Попов А.В. попросил его никому и ничего не рассказывать о происшедшем. Г.А. остался лежать на земле. Находясь дома, он переживал о состоянии Г.А. и около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он взял пластиковую бутылку с водой и направился к тому месту, где остался Г.А. Придя на место, он увидел, что Г.А. все еще лежал на земле, на спине, не издавая звуков. Он полил на лицо Г.А. водой и услышал его дыхание. Г.А. открыл глаза, сказал, что чувствует острую боль. Он помог подняться Г.А. и по просьбе последнего позвонил в «скорую медицинскую помощь». Через 10 минут подъехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Г.А. Он отправился домой. Попова А.В. он более не видел.

Свидетель Г.П. суду показал, что с Поповым А.В. знаком с малого возраста, проживали по соседству.
Охарактеризовал Попова А.В. только с положительной стороны. В злоупотреблении алкогольными напитками им замечен не был. Знаком с его близкими и родственниками. В состоянии агрессии его не видел.

Свидетель Р.М. суду показал, что с Поповым А.В. знаком со школьных лет, они вместе учились в школе, поддерживают отношения семьями. Охарактеризовал Попова А.В. только с положительной стороны, в состоянии агрессии он его не видел. В злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был. Знаком с его близкими и родственниками.

Свидетель П.Т. в судебном заседании своего супруга Попова А.В. охарактеризовала с положительной стороны. Попов А.В. работает мастером на заводе <данные изъяты> на протяжении длительного времени, по характеру он спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми уехала к своим родителям в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем она узнала от своего мужа Попова А.В.

Свидетель У.Н. суду показала, что Попов А.В. ее родной брат, родители у них умерли. Охарактеризовала Попова А.В. с положительной стороны. Дополнила, что он единственный кормилец в семье, так как у него <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р.А., К.В., А.П., П.К., Т.А., эксперта Г.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. следует, что он является врачом нейрохирургического отделения городской больницы № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей после очередного ежегодного отпуска. У одного из его пациентов - Г.А., находящегося на стационарном лечении, был диагноз: <данные изъяты>. Пройдя лечение, Г.А. был переведен на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 106).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В., следует, что он является врачом скорой медицинской помощи <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от диспетчера о необходимости прибыть к дому <адрес>. Прибыв к данному дому, обнаружил, что с торца дома, на земле лежал парень в возрасте около <данные изъяты> лет. Рядом с ним находился мужчина в нетрезвом состоянии, но был адекватен, отвечал на вопросы. Данный мужчина пояснил, что совместно с парнем и другом распивал спиртное. Затем он ушел домой, а его друг и данный парень, лежащий на земле, остались около дома. Спустя какое-то время он вышел из дома и увидел лежащего парня на земле. При осмотре данного парня обнаружены ушибы мягких тканей лица, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован (т. 1 л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П. следует, что он проживает совместно со своим сыном А.. со слов которого, он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, недалеко от дома, где они проживают, А. распивал спиртное совместно с двумя мужчинами. В ходе распития между мужчинами произошла драка, в связи с чем, его сын, А., ушел домой. Через некоторое время вернулся на то место, где была драка, и увидел одного из мужчин, который лежал на земле. Затем А. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 189).

Из оглашенных показаний свидетеля П.К. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней, в <адрес> этого же дома проживает семья Поповых, у которых двое детей. Данную семью характеризует с положительной стороны (т. 1 л.д. 116).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживает Попов А.В., он с ним не общается и охарактеризовать его не может, он проживает с семьей, в нарушении общественного порядка его не замечал (т. 1 л.д. 117).

Из оглашенных показаний эксперта Г.С. следует, что ею производилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Г.А., указанные ею в заключении п. 6.1.11 Приказа № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указывает на <данные изъяты>. В заключении не указывалось о диагнозе <данные изъяты>, поскольку он достоверно в истории болезни не утвержден. Степень тяжести причиненного вреда здоровью определена по другому признаку, указанному в заключении, по которому данные повреждения тоже расцениваются как тяжкие (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании исследовались также письменные материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшим Г.А. и подозреваемым Поповым А.В., согласно которого потерпевший Г.А. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, Попов А.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 94-97).

- протокол очной ставки между потерпевшим Г.А. и свидетелем А., согласно которого потерпевший Г.А. полностью подтвердил свои показания о произошедших событиях, свидетель А. показания Г.А. подтвердил (т. 1 л.д. 98-102).

- протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Поповым А.В., согласно которого свидетель А. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, Попов А.В. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 88-93).

- протокол осмотра места происшествия с участием Г.А., проведенного вблизи домов <адрес>, согласно которого Г.А. указал место совместного распития спиртного с Поповым А.В. и А., а также место около дома <адрес> где Попов А.В. наносил ему неоднократные удары по различным частям тела (т. 1 л.д. 171-178).

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля А., согласно которого свидетель А. указал место во дворе дома <адрес>, где Попов А.В. причинил телесные повреждения Г.А. (т. 1 л.д. 179-183).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено:

- рубашка серого цвета, сильно загрязнена, имеет разрывы ткани. Длина рукава рубашки - 62 см, имеются пятна вещества бурого цвета;

брюки черного цвета, сильно загрязнены, имеют повреждения с обугленными и оплавленными краями. Длина брюк 90см, ширина в поясе - 33 см;

трусы черного цвета, сильно загрязнены. Ширина в поясе трусов - 30 см, длина 28 см;

- рубашка в рисунок «клетка» белого, красного, синего, черного, серого цветов. Рубашка ношеная. Размер рубашки: длина рукава - 21 см;

- брюки джинсовые голубого цвета. Брюки ношеные, загрязнены. Длина брюк - 111 см, ширина в поясе - 45 см;

ботинки черного цвета. Ношеные, загрязнены. Длина подошвы - 33,5 см, ширина подошвы - 10,7 см;

копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в форме таблицы указано время в графах: «приема вызова», «передачи вызова бригаде», «выезд на вызов», «прибытие на место», «начало транспортировки», «прибытие в мед.орган», «окончание вызова», «возвращение на станцию», «затраченное на выполнение вызова, минут», - то есть время <данные изъяты>, соответственно. Адрес вызова: <адрес>. Сведения о пациенте: неизвестный. Указан диагноз: «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Г.А. имелись телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека;

<данные изъяты>, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается
как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов.

- <данные изъяты>, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ
вред здоровью человека.

Все вышеописанные телесные повреждения получены в срок - незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 121-123).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

на поверхности рубашки, изъятой у гр. Г.А. обнаружена кровь гр. Г.А.;

на поверхностях брюк, трусов, изъятых у гр. Г.А., а также брюк, рубашки, пары ботинок, изъятых у гр. Попова А.В., кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 132-136).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- телесные повреждения у потерпевшего Г.А. образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в <данные изъяты>;

- телесные повреждения у потерпевшего Г.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем А., указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Г.А.

телесные повреждения в виде <данные изъяты> не могли образоваться при падении с бордюра палисадника;

телесные повреждения у потерпевшего Г.А. могли образоваться в результате нанесения ударов ногой - обувью (туфлями) или иным предметом с ограниченной контактирующей поверхностью;

образование повреждений от нанесения ударов кулаком (без использования какого-либо предмета в качестве орудия) не исключается (т. 1 л.д. 145-148).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Попова А.В. доказана в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе с учетом его отказа от этих показаний, суд расценивает как позицию защиты и не принимает во внимание.

Показания потерпевшего Г.А., данные в ходе предварительного следствия, так и подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, последовательные и подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Свидетель А. являлся очевидцем событий, происшедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности во дворе дома <адрес>, и видел, что между Поповым А.В. и Г.А. в ходе употребления спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого подсудимый Попов А.В. нанес потерпевшему Г.А. множественные удары ногами и руками. Впоследствии именно А. по просьбе потерпевшего Г.А. вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетели Г.Э., А.П. не являлись очевидцами преступления. Из показаний свидетеля Г.Э. следует, что она обнаружила последствия совершенного в отношении Г.А. преступления, так как увидела у потерпевшего синяки, ссадины, рану на голове. Свидетелю А.П. обстоятельств дела стали известны от очевидца преступления – свидетеля А.

Свидетель К.В. в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову к дому <адрес>, где обнаружил лежащего на земле мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре у него были обнаружены ушибы мягких тканей лица.

Из показаний свидетеля Р.А. следует, что Г.А. находился на лечении ГБ № <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>».

Свидетели П.Т., У.Н., Р.М., Г.П., П.К. охарактеризовали подсудимого Попова А.В. с положительной стороны, указав, что Попов А.В. спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет.

С показаниями потерпевшего и свидетелей по делу согласуются письменные материалы, в том числе, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, объективно подтверждающие установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Показания потерпевшего Г.А., свидетелей, положенные судом в основу приговора, письменные материалы уголовного дела суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу и позволяющими суду сделать вывод о доказанности того факта, что подсудимый Попов А.В. в ночное время в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Г.А. и А., в ходе ссоры с Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения здоровью Г.А. тяжкого вреда нанес множественные удары руками и ногами по телу Г.А., в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные удары были нанесены Г.А. именно Поповым А.В., а не иным лицом.

Суд считает, что действия Попова А.В. были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары потерпевшему, Попов А.В. не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их множественности, а также динамики действий подсудимого. Об умышленных действиях подсудимого и наступивших последствиях у потерпевшего свидетельствуют и заключения судебных экспертиз.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Относительно совершенного преступления Попов А.В. вменяем.

Решая вопрос о назначении подсудимому Попову А.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов А.В. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, которые им приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.В., суд не усматривает.

Судом исследовалась личность подсудимого Попова А.В., который <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого Попова А.В., не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – Попов А.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Г.А., который просил не назначать строгое наказание, считает, что исправление Попова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами дела, оснований для применения к Попову А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что преступление, которое совершил Попов А.В., относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Попову А.В. – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- одежду Г.А. (трусы, рубашка, брюки), находящуюся у потерпевшего Г.А., по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.;

- одежду Попова А.В. (ботинки, брюки, рубашка), находящуюся у подсудимого Попова А.В., по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности подсудимому Попову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Попову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- одежду Г.А. (трусы, рубашка, брюки), находящуюся у потерпевшего Г.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.;

- одежду Попова А.В. (ботинки, брюки, рубашка), находящуюся у подсудимого Попова А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности подсудимому Попову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     М.Б. Курунов