Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 ~ М-161/2018 от 23.01.2018

№ 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Прянишникову А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

с участием: ответчика – Прянишникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Прянишникову А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО6) и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Прянишникова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения Российской Федерации Прянишниковым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, были причинены механические повреждения. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, однако гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По данному страховому случаю страховщиком – филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 95 095,15 руб. Так как гражданская ответственность Прянишникова А.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ни в одной страховой компании, обязанность выплатить страховое возмещение переходит на Прянишникова А.А. В связи с чем, со ссылками на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят взыскать с ответчика в свою пользу 95 095,15 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, где размер заявленных исковых требований уменьшен на 4 500 руб. до 90 595,15 руб., исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Прянишников А.А. в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств дела, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, что указано в п. 1 ст. 2 Закона.

Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2016 в 16 часов 45 минут в г. Томске на /________/, водитель Прянишников А.А., управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, данные обстоятельства установлены на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО6, повреждены: задний бампер, задняя защита бампера, задние парктроники, скрытые повреждения.

Транспортное средство «/________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее ФИО6, было застраховано последней путем заключения договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия /________/ /________/, сроком действия с 29.04.2016 по 28.04.2017.

Из заявления /________/ следует, что 13.12.2016 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 11 полиса серия /________/ /________/ выдал направление на ремонт СТОА в ООО «Элке-авто».

Согласно заказ-наряду /________/ от /________/, счёту /________/ от /________/, акту приёму-сдачи работ /________/ от /________/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, составила 95 095,15 руб.

Страховой акт /________/ свидетельствует о том, что ДТП, произошедшее 17.11.2016 с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6 признан страховым случаем и принято решение о выплате ООО «Элке-авто» суммы страхового возмещения в размере произведенного ремонта на сумму 95 095,15 руб.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от /________/ отмечено, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Данное обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в п. 3 ст. 16 предусматривает обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Тем самым нарушив закон в части исполнения обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности, Прянишников А.А. принял на себя обязательство самостоятельно возмещать вред в результате причинения вреда своими виновными действиями.

Наличие вины в произошедшем 17.11.2016 ДТП Прянишников А.А. не оспаривал, что в том числе нашло свое подтверждение в схеме ДТП, фотоматериалах, объяснениях, содержащихся в материалах ДТП /________/ на Прянишникова А.А., где отражено, что последний свою вину признает, ДТП произошло вследствие невнимательности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате выплаты ФИО6 страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования выплаченной суммы с ответчика Прянишникова А.А., по вине которого произошло ДТП 17.11.2016 и который управлял транспортным средством при произошедшем ДТП без страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с первоначально заявленным истцом размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза». По результатам проведенной экспертизы (заключение /________/) определена рыночная стоимость датчика парковки автомобиля /________/ в размере 7 171,58 руб., бампера заднего /________/ в размере 26 857,66 руб., усилителя заднего бампера /________/ в размере 22 435,72 руб. Указано, что исходя из характера причинённых повреждений автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинённых в результате ДТП 17.11.2016, экспертом установлена необходимость замены следующих деталей: усилителя заднего бампера /________/ и накладки днища запасного колеса /________/.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта, а именно указания стоимости бампера на 4 494,09 руб. меньше выплаченной суммы, а также указания необходимости замены деталей, которые ставились под сомнение ответчиком, стороной истца размер заявленных требований был уточнен в сторону их уменьшения на 4 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее потерпевшему на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Прянишникова А.А. суммы убытков в порядке суброгации, в связи с чем заявленные истцом требования с учетом уточнения их размера суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 053 руб., исходя из цены иска в размере 95 095,15 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/ /________/.

Поскольку исковые требования стороной истца были уменьшены и с учётом уточнения удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 917,85 руб. согласно расчету на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 руб. + 3 % х 70 595,15 руб. = 2 917,85 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Экспертиза со стороны ООО «Судебная экспертиза» выполнена, заключение эксперта поступило в суд, и было использовано при разрешении дела. Стоимость работ по проведению экспертизы составило 4 500 руб., что отражено в ходатайстве о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Прянишникова А.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Прянишникову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Прянишникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы в счет страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 595 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 85 копеек, а всего 93 513 (девяносто три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Прянишникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 7017050115/ КПП 701701001, ОГРН1027000899144

Юридический и фактический адрес: 634059, г. Томск, /________/

Р/сч. /________/ в ОСБ /________/ г. Томска

БИК /________/ К/сч. /________/

Директор ФИО12 Действует на основании Устава

Дата регистрации ООО «Судебная экспертиза» 01.04.2002.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева