Решение от 01.07.2019 по делу № 33-2216/2019 от 03.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-2216/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Берман Н.В.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Митроновой У.А., Мхитарян Т.Л.Мхитарян Т.Л., Пасик М.М.Пасик М.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Митроновой У.А., Мурашкину Н.В., Писареву А.Н., Писареву Р.Н., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М., Шарапову Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Митронова У.А., Мурашкин Н.В., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М., Шарапов Е.Н. обратились с иском к Андросову Ю.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что ответчик на основании разрешения от 15.06.2012 года осуществлял строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа по адресу: <адрес>, и после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 37 % по договорам купли-продажи произвел отчуждение долей в праве собственности истцам и третьим лицам. Поскольку строительство дома на тот момент не было завершено, истцы и третьи лица заключили с Андросовым Ю.Н. договоры, содержащие обязательство ответчика достроить дом и сдать его в эксплуатацию. Срок окончания работ согласован в августе 2014 года, подключение дома к сетям должно быть осуществлено в октябре 2014 года. Поскольку до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончании работ за период с 01.07.2015 г. по 11.10.2018 г. с учетом ограничения общей ценой заказа (ценой договора) в размере 2500000 руб. в пользу Митроновой У.А., 2500000 руб. в пользу Мурашкина Н.В., 1650000 руб. в пользу Писарева А.Н., 1700000 руб. в пользу Писарева Р.Н., 1820000 руб. в пользу Мхитарян Т.Л., 1420000 руб. в пользу Шарапова Е.Н., 1820000 руб. в пользу Пасика М.М., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив заявленные требования, просили также обязать Андросова Ю.Н. сдать результат работ по «договорам об оказании услуг по проведению строительных работ».

В судебном заседании представитель истцов Покидов И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андросова Ю.Н. адвокат Кузнецов Ю.И. иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истцами правом на судебную защиту. Указал, что ранее истцы уже обращались с требованиями о взыскании неустойки по тем же основаниям, которые оставлены без удовлетворения. Истцы, заявляя требования об обязании ответчика сдать дом в эксплуатацию, сами отказываются от подписания акта приемки. При этом все истцы летом 2014 года получили ключи от квартир, препятствий для вселения не имеют, что также установлено по ранее рассмотренным делам. Возведенный дом используется истцами по назначению. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что Андросов Ю.И. договоров с истцами не заключал, обязательств по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию не принимал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Митронова У.А., Мхитарян Т.Л., Пасик М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителя истцов Митроновой У.А., Мхитарян Т.Л., Пасика М.М. – адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Андросова Ю.И. – адвоката Кузнецова Ю.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации гор. Липецка Андросову Ю.Н. выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договоров купли-продажи, заключенных Андросовым Ю.Н. с Л.В.Д.., Б.Е.Ф.., К.В.Н.К.В.Н. К.В.Н.., Мурашкиным Н.В., В.И.И.., Писаревым А.Н., Писаревым Р.Н., М.А.П.М.А.П. М.А.П.., Мхитарян Т.Л., Шараповым Е.Н., Я.З.И. Пасиком М.М., последние стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом <адрес><адрес><адрес> готовностью 37%.

Впоследствии состоялся переход права собственности от Б.Е.Ф. к Митроновой У.А., от Л.В.Д. – Тихомировой Е.М., от К.В.Н. К.В.Н. - Качанову П.Б.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истцы ссылались на заключение с Андросовым Ю.Н. договоров «об оказании услуг по проведению строительных работ», содержащих обязательство ответчика достроить дом до готовности и сдать его в эксплуатацию, и нарушение Андросовым Ю.Н. согласованного срока окончания работ в августе 2014 года.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно признал имеющим преюдициальное значение по данному спору вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2018 года по делу № 2-904/2018, которым на основании объяснений истцов, подтвердивших получение летом 2014 года ключей от своих квартир и фактическое пользование жилыми помещениями с указанного времени, установлено исполнение Андросовым Ю.Н. своих обязательств перед истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклонены правомерно.

Принимая во внимание неоднократно озвученную (в том числе, и в исковом заявлении, в суде апелляционной инстанции) позицию о том, что работы по договорам с Андросовым Ю.Н. и не могут быть приняты истцами ввиду наличия многочисленных недостатков, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности сдать результат работ по актам приемки не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда по данному спору обстоятельствам, установленным при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка иска Митроновой У.А., Мурашкина Н.В., Писарева А.Н., Писарева Р.Н., Мхитарян Т.Л., Пасика М.М., Шарапова Е.Н. к Андросову Ю.Н. об устранении недостатков, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Само по себе отсутствие документального подтверждения ввода дома в эксплуатацию, т.е. соблюдения административной процедуры, не свидетельствует о нарушении срока завершения строительства с учетом также и того факта, что жилые помещения с 2014 года находятся во владении и пользовании истцов.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.