Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-326/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-278/2019

Материал № 13-326/2019

УИД 26RS0031-01-2018-001553-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания     Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. заявление представителя ФИО2, по доверенности ФИО1, об исправлении арифметической ошибки в решении Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к
ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Минераловодского городского суда .............. находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Решением суда от .............. (мотивированное решение изготовлено ..............) исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворены частично, а именно, суд решил:

1). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 500 рублей, отказав во взыскании страхового возмещения в большем размере - 33 300 рублей;

2). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере;

3). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере
15 000 рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере;

4). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период времени, начиная с .............. – с даты вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 39 500 рублей, но не более 221 259 рублей;

5). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 7 000 рублей;

6). Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с .............. по .............., в размере 8 800 рублей;

7). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере
8 030 рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере –
6 770 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 2 083 рублей 34 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1 990 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере
2 135 рублей.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы 35 000 рублей,
из которых:

- 19 000 рублей за счет ПАО СК «Росгосстрах»;

- 16 000 рублей за счет ФИО2

.............. на адрес электронной почты суда поступило заявление представителя ФИО2, по доверенности ФИО1, об исправлении описки в указанном решении суда, в обоснование которого указано следующее.

Судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, уменьшен ее размер на сумму неустойки по день вынесения решения суда, без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1, исправить арифметическую ошибку в решении Минераловодского городского суда от .............., взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 395 рублей 00 копеек
за каждый день просрочки, начиная с .............. и по день фактического исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 385 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание лиц, являющихся сторонами по делу, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

Исходя из смысла ст. 200 ГПК РФ суд не вправе под видом исправления арифметические ошибки изменить содержание решения суда.

Вместе с тем, из содержания рассматриваемого заявления ФИО1
об исправлении арифметической ошибки в решении Минераловодского городского суда от .............. следует, что последний по сути не согласен с принятым по делу решением в части предельного размера неустойки, взыскиваемой с .............. и по день фактического исполнения решения суда, как следствие, удовлетворение заявления повлечет изменение существа принятого решения, что недопустимо.

Изучив решение суда от .............., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении Минераловодского городского суда от .............., поскольку такой описки судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, об арифметической ошибки в решении Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к
ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Т. Казанчев