Решение по делу № 22-1255/2020 от 18.02.2020

Судья Козинцева И.Е. Дело № 22–1255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харьковского А.А.,

судей: Лашина А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Амировой М.Д.

с участием:

осужденного Сафронова С.Ю., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Соповой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова К.О., апелляционные жалобы осужденного Сафронова С.Ю. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, которым

Сафронов С.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 19.10.2016 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы условно сроком с испытательным сроком на 3 года;

- 27.10.2016 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29.11.2016 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; 28.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2019) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период с 24.04.2019 по 15.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Сафронову С.Ю. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Сафронову С.Ю. отменено условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 года, Сафронову С.Ю. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ранее в отношении Сафронова С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сафронову С.Ю. исчислен с 24 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ), время содержания Сафронова С.Ю. под стражей с 15 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Соповой Е.В. и осужденного Сафронова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено по независящим от лица обстоятельствам; а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Сафроновым С.Ю. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сафронов С.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с вынесенным приговором и считает, что он подлежит изменению. Указывает, что судом при назначении наказания неверно применен уголовный закон. При сложении наказаний по совокупности преступлений применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как судом применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, судом допущены нарушения положений ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении Сафронову С.Ю. наказания. Так, приговором Гуковского городского суда от 29.11.2016 Сафронов С.Ю. осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Сафронов С.Ю. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 28.02.2019. На момент его осуждения Гуковским городским судом 24.12.2019 наказание в виде ограничения свободы им в полном объеме не отбыто, что также подтверждается копией письма из Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Вместе с тем судом указанные обстоятельства при вынесении решения не учтены, вопреки требований ст.70 УК РФ, неотбытое по приговору от 29.11.2016 наказание к приговору от 24.12.2019 не присоединено, порядок его исполнения не определен, что ввиду назначения Сафронову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы не позволяет обеспечить исполнение наказания в виде ограничения свободы. При этом в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора сведения о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29.11.2016 не отражены. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Сафронову С.Ю. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сафронову С.Ю. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сафронову С.Ю. условное осуждение по приговору Гуковского городского суда от 19.10.2016. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда от 19.10.2016 и не отбытое дополнительное наказание по приговору от 29.11.2016, и назначить Сафронову С.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с возложением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафронов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по эпизоду от 14.06.2019 суд основывается на предположениях, а именно ссылается на возможность причинения материального ущерба. Судом не были опровергнуты его доводы о даче показаний под угрозой забрать детей у гражданской жены. В жалобе осужденный подробно ссылается на показания потерпевшей, указанные в протоколе судебного заседания. Пишет о том, что в домовладении его отпечатки рук отсутствовали. Сотрудники полиции необоснованно и недостоверно оговорили его в краже золота. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание соседки потерпевшей, которая знала, где лежало золото потерпевшей. Показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №2 Показания Свидетель №3 даны под угрозой применения насилия, а также под психологическим давлением. Кроме того, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ он чистосердечно раскаялся, совершил их из-за стечения тяжких жизненных обстоятельств, отсутствием постоянной работы и необходимостью заботиться о несовершеннолетних детях его гражданской жены. Просит приговор суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что приговор суда подготовлен не в совещательной комнате, так как согласно протоколу, судья находилась в совещательной комнате менее одной минуты. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сафронов С.Ю. также обращает внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия от 14.07.2019 полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, а также пояснениям потерпевшей, был проведен без участия понятых. Показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми и не соответствующими действительности. Просит признать протокол смотра места происшествия от 14.07.2019 не действительным и исключить из материалов уголовного дела.

На апелляционную жалобу осужденного Сафронова С.Ю. государственным обвинителем Павловым К.О. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сафронова С.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Сафронова С.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного Сафронова С.Ю., сводящиеся к непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №2, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Сафронова С.Ю.

Одно лишь несогласие осужденного Сафронова С.Ю. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Сафронова С.Ю. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Сафронова С.Ю. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей обвинения, а также показания самого Сафронова С.Ю. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, судом не установлено и в апелляционную инстанцию также не представлено.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей искажены судом и не могли быть положены в основу приговора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Признавая по эпизоду хищения имущества от 14 июня 2019 года показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре с учетом их оглашения в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ, т.к. вышеуказанные доказательства, а именно показания потерпевшей и свидетелей были исследованы в судебном заседании и, соответственно, на них может быть основан приговор.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в день произошедших событий, вернувшись к себе домой, обнаружила, что окно в доме было открыто, на кухне был беспорядок, нарушено положение вещей, однако принадлежащие ей денежные средства, которые она хранит в вещах в шкафу, проникшим в дом лицом обнаружены не были, при этом она обнаружила пропажу из холодильника плитки шоколада, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Также судом первой инстанции обоснованно в обвинительном приговоре в отношении Сафронова С.Ю. были приведены показания последнего о том, что он действительно проник в домовладение Потерпевший №2 с целью хищения денежных средств, но не найдя их, взял только одну плитку шоколада из холодильника.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сожитель – т.е. Сафронов С.Ю. в день произошедших событий уходил в домовладение Потерпевший №2, хотя она – т.е. Свидетель №3 просила его это не делать, т.к. Потерпевший №2 дома не было, а вернувшись, Сафронов С.Ю. пояснил, что проник в домовладение Потерпевший №2 через окно, искал деньги, чтобы их похитить, но не обнаружил их, а взял из холодильника плитку шоколада. Позже она выдала плитку шоколада прибывшим сотрудникам полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 года; протоколом обыска от 15.06.2019 года, протоколами осмотра предметов от 08.07.2019 года; заключением эксперта № 198 от 05.07.2019 года, согласно которому установлена принадлежность оставленного следа обуви оставленного на месте совершения преступления – изъятой обуви; заключением эксперта № 262 от 13.08.2019 года, согласно которому следы рук, обнаруженные на месте совершения преступления, оставлены пальцами и ладонью левой руки Сафронова С.Ю.; иными исследованными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в полном соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Сафронова С.Ю.

Доводы о недозволенных методах проведения расследования по уголовному делу ничем объективно не подтверждены, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №2 оговорила его, неубедительны и объективными данными не подтверждаются, при этом судебная коллегия не ставит под сомнение наличие по месту жительства у Потерпевший №2 денежных средств, т.к. оснований сомневаться в правдивости ее показаний не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а потому судебной коллегией признаются достоверными.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Тот факт, что осужденным Сафроновым С.Ю. не были обнаружены принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства, которые находились в домовладении и были спрятаны, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, который проник в домовладение потерпевшей.

Относительно доводов осужденного Сафронова С.Ю., сводящихся к нахождении судьи в совещательной комнате менее одной минуты, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением суда от 30.01.2020 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые, с учетом прослушивания аудиозаписи хода судебного заседания, были признаны обоснованными с внесением уточнения действительного времени нахождения судьи в совещательной комнате, и соответственно оглашения приговора.

Действия осужденного Сафронова С.Ю. судом первой инстанции квалифицированны верно.

Назначая Сафронову С.Ю. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Сафронову С.Ю. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд обоснованно признал в качестве смягчающего вину осужденного Сафронова С.Ю. обстоятельства по эпизодам от 30.04.2019 года и 14.06.2019 года наличие явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Сафронову С.Ю. наказания только связанного с лишением свободы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении наказания Сафронову С.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ судом были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Гуковского городского суда от 29.11.2016 года Сафронов С.Ю. осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Сафронов С.Ю. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 28.02.2019 года. На момент его осуждения Гуковским городским судом 24.12.2019 года наказание в виде ограничения свободы им в полном объеме не отбыто.

Вопреки требований ст.70 УК РФ, неотбытое по приговору от 29.11.2016 наказание к приговору от 24.12.2019 не присоединено, порядок его исполнения не определен.

Таким образом, суд при назначении наказания в отношении осужденного Сафронова С.Ю. существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на назначение наказания.

С учетом изложенного, и в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Сафронова С.Ю. подлежащим изменению и в связи с необходимостью уточнения вводной части приговора сведений о назначении дополнительного наказания в виде «ограничения свободы сроком на один год» по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2016 года.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сафронова С.Ю., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении Сафронова С.Ю. - изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями с указанием о назначении осужденному Сафронову С.Ю. наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года «с ограничением свободы сроком на один год».

Назначить осужденному Сафронову С.Ю. наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 /двух/ лет 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сафронову С.Ю. условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда от 19.10.2016 и не отбытое дополнительное наказание по приговору от 29.11.2016, и назначить Сафронову С.Ю. окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с возложением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сафронова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: