Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-4490/2020;) ~ М-4162/2020 от 30.09.2020

Категория 2.127

Дело №2-165/2021 (2-4490/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-004896-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекопной Натальи Анатольевны, Перекопного Андрея Владимировича к Микава Зураб Зурабовичу, Каландия Тамаре Александровне, Микава Зураби Михайловичу об определении порядка пользования квартирой, понуждении передать ключи от входной двери жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, понуждении передать ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ и Коробченко Анной Васильевной (мама истца) был заключен договор на передачу <адрес> в собственность. При этом, истцы проживавшие и зарегистрированные в указанной квартире, отказались от участия в приватизации в пользу Коробченко АВ. ДД.ММ.ГГГГ Коробченко АВ. подарила указанную выше квартиру своему сыну (брату истца) Коробченко В.А. с указанием в договоре дарения, что помимо одаряемого и дарителя в квартире зарегистрированы Коробченко А.Д., Перекопная Н.А., Перекопный А.В. и, что одаряемый обязуется соблюдать права лиц, имеющих право пользования квартирой. До 2013 года, до смерти дарителя Коробченко В.А. истцы проживали в спорной квартире. Перекопная Н.А. ухаживала за отцом и матерью. Коробченко В.А. в квартире не проживал. После смерти матери Коробченко В.А. стал создавать невыносимые условия для проживания и пользования спорной квартирой, вселил в квартиру посторонних лиц, в связи с чем, проживать в квартире стало невозможно. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Коробченко В.А. к Перекопной Наталье Анатольевне, Перекопному Андрею Владимировичу о при знании утратившими право пользования жилым помещением квартирой 4 в <адрес> в <адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ Коробченко В.А. продал квартиру Микаве 3.3. Согласно п.5 договора купли-продажи, в квартире расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: Перекопная Н.А., Перекопный А.В., стороны подтверждают, что Перекопная Н.А и Перекопный АВ., сохраняют право пользования и проживания в данной квартире. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Микава З.З. указано ограничении (обременение) права собственности ответчика в виде права проживания и пользования Перекопной Н.А. и Перекопного А.В.    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.10.2018r. удовлетворены их исковые требования к ответчику. Суд решил: «Обязать Микава 3.3. не чинить препятствий Перекопной Н.А., Перекопному А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>З, <адрес>». Однако в настоящее время ответчик продолжает не пускать истцов в указанную квартиру, отказывается предоставить ключи. По данному факту они вынуждены были обратиться в ОП № УМВД России по <адрес>, по материалам проверки участковым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Постановление от 28.07.2020г., рекомендовано было обратиться в суд.

До настоящего времени истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик самовольно меняет замок без их ведома и отказывается предоставить ключи от входной двери.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Перекопному А.В., Перекопной Н.А. жилую комнату площадью 10,8 кв.м., а Микаве 3.3. передать в пользование жилые комнаты, площадью: 8,4 кв.м и 20,5 кв.м. Оставить в совместном пользовании Перекопной Н.А., Перекопного А. В., Микава 3.3. места общего пользования: кухню - 11,3 кв.м., ванную комнату - 2,0 кв.м., туалет- 1,2 кв.м., коридор -7,4 кв.м. Обязать ответчика Микава 3.3. устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, кВ.4, путем передачи истцам ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перекопной Н.А. адвокат по ордеру Иванова И.И. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены поскольку адресаты по извещению за повестками не являются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело №2-2901/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 г. по делу №2-2901/2018 суд обязал Микава Зураба Зурабовича не чинить препятствий Перекопной Натальи Анатольевне, Перекопному Андрею Владимировичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Микавы Зураба Зурабовича к Перекопной Натальи Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано (л.д. 8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.03.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микавы З.З. без удовлетворения.

Так, во вступившем в законную силу решении суда от 22.01.2018 г. нашли свое отражение следующие установленные судом обстоятельства.

05.04.2004 года между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ и Коробченко Анной Васильевной был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность. При этом, как следует из заявления истцы Перекопная Н.А., Перекопный А.В. отказались от участия в приватизации в пользу Коробченко А.В.

23.07.2004 года Коробченко А.В. подарила спорную квартиру своему сыну Коробченко В.А., при этом указав в договоре, что помимо одаряемого и дарителя в квартире зарегистрированы: Коробченко Анатолий Данилович, 1925 года рождения, Перекопная Наталья Анатольевна, 1950 года рождения, Перекопный Андрей Владимирович, 1972 года рождения. Одаряемый обязуется соблюдать права лиц, имеющих право пользования квартирой.

До 2013 года, то есть до смерти дарителя (мамы истицы Перекопной Н.А.) истцы проживали в квартире, Перекопная Н.А. ухаживала за отцом и матерью. Коробченко Владимир Анатольевич в квартире не проживал. После смерти матери в 2013 году, Коробченко В.А. вселил в квартиру посторонних лиц- кавказской национальности и проживать совместно стало невозможно. Истцы периодически посещали квартиру, но там находились посторонние лица, возникал конфликт и приходилось вызывать сотрудников полиции. После вынужденного ухода их личные вещи, а также имущество остались в спорной квартире. Через некоторое время, когда истцы вновь пришли в квартиру, однако попасть в нее не могли, поскольку были заменены замки.

Установлено, что 29 июня 2017 года между Коробченко Владимиром Анатольевичем (продавец) и Микава Зурабом Зурабовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, в квартире расположенной по адресу: <адрес> состоят также на регистрационном учете: Перекопная Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Перекопный Андрей Владимирович.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Микава З.З. указано ограничения (обременение) права собственности ответчика в виде права проживания и пользования Перекопной Н.А. и Перекопного А.В.

29 июня 2017 года квартира передана ответчику Микаве З.З. по акту приема-передачи.

Микава З.З. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, о чем 06.07.2017 года в ЕГРП была сделана запись N36:34:0507021:7891-36/001/2017-1.

Перкопная Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.10.1971 года, Перекопный А.В. зарегистрирован с 18.06.1992 года, на момент приватизации проживали в нем и имели равное с нанимателем право на участие в приватизации, однако от этого права отказались, дав свое согласие на передачу жилого помещения в собственность Коробченко Анны Васильевны.

При этом, суд пришел к выводу о том, что после приватизации спорного жилого помещения Перекопная Н.А., Перекопный А.В. сохранили ранее приобретенное ими право пользования жилым помещением.

Перекопная Н.А., Перекопный А.В., от своих прав на спорную квартиру не отказываются, сохранили регистрацию по спорному адресу, высказали намерение проживать в данном помещении.

Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истцы Перекопная Н.А., Перекопный А.В. имели равное с одаряемым Коробченко В.А. право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в пользу дарителя (мамы истицы Коробченко А.В.), тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.

Таким образом, право пользования квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за истцами независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения. Как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения Перекопная Н.А., Перекопный А.В. обладали и продолжают обладать правом пользования квартирой, однако не обладают правомочиями собственника. Объем прав истцов в отношении спорного жилого помещения после заключения договора купли-продажи не изменился.

Микава З.З. занимает спорную квартиру, сменил замки, ключи истцам не передал.

Между тем, Перекопная Н.А., Перекопный А.В., имеющие право пользования данным жилым помещением, лишены возможности реализовать свое право и не имеют доступа в квартиру.

Выезд Перекопной Н.А., Перекопного А.В., из жилого помещения не является добровольным, так как спорное жилое помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, отсутствовал доступ в жилое помещение, наличие конфликтных отношений сначала с Коробченко В.А., а впоследствии и с Микава З.З., что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии истцов в спорной квартире.

В связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением, не усмотрел.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, более того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, они обязательны для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, до настоящего времени доступ в спорное жилое помещение истцам не предоставлен, ключи от входной двери квартиры не переданы, то есть фактически, вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 ст. 31 ЖК РФ, части 1 статьи 558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Прямая во внимание изложенное, а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 г. по делу №2-2901/2018, учитывая, что при разрешении указанного спора судом не решался вопрос о передаче ответчиком и собственником квартиры Микава З.З. ключей от входной двери истцам, суд находит исковые требования о понуждении Микава З.З. передать ключи от входной двери <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об определении порядка пользования квартирой, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка жилого помещения. Согласно разрешению № от 04.09.2017г. о согласовании перепланировки жилого помещения, а также документов о вводе в эксплуатацию данного помещения в настоящее время представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой 39,7 кв.м. (л.д. 26,25)

Так, квартира в настоящий момент состоит из следующих помещений:

- коридора, площадью 7,4 кв.м. (помещение №),

- туалета, площадью 1,2 кв.м. (помещение №),

- ванной, площадью 2 кв.м. (помещение №),

- кухни, площадью 11,3 кв.м. (помещение №),

- жилой комнаты, площадью 20,5 кв.м. (помещение №),

- жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м. (помещение №),

- жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м. (помещение №).

В указанной квартире зарегистрированы: Микава З.З., Каландия Т.А., Микава З.М., Перекопный А.В., Перекопная Н.А. (л.д. 36).

Как следуют из поэтажного плана квартиры жилая комната площадью 20,5 кв.м. (помещение №) является проходной по отношению к смежным жилым комнатам площадью 10,8 кв.м. и 8,4 кв.м. (помещения № и №).

Истец просит предоставить ему в пользование жилую комнату, площадью 10,8 кв.м., выделив в пользование ответчикам жилые комнаты, площадью 20,5 кв.м. и 8,4 кв.м.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку пользование ими помещением № невозможно без использования помещения №, которое является проходным и которое истец просит выделить в пользование ответчикам.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой по варианту, заявленному истцом, нарушит жилищные права собственника жилого помещения и других лиц зарегистрированных и проживающий в нем.

Более того, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением только между его собственниками, в тоже время, истцы таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перекопной Натальи Анатольевны, Перекопного Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Микава Зураб Зурабовича передать Перекопной Наталье Анатольевне, Перекопному Андрею Владимировичу ключи от входной двери <адрес>.

В остальной части исковых требований Перекопной Натальи Анатольевны, Перекопного Андрея Владимировича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Ботвинников А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2021 г.