Решение по делу № 33-1339/2020 от 22.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1339/2020

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-4030/2019 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Григорьевой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Григорьевой ИВ

на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 30 октября 2019 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Григорьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 августа 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Григорьевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Григорьевой И.В. кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 99439,58 рублей. 22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 21 августа 2012 года уступлено ООО «ЭОС» (л.д.2-3).

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе Григорьева И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.116-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой И.В. – СКВ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорьевой И.В. – СКВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Григорьевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Григорьевой И.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 2876,80 рублей, дата платежа – 22 число каждого месяца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

В свою очередь, Григорьевой И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 21 июня 2016 года задолженность Григорьевой И.В. по кредитному договору составляла 105269,12 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 90171,05 рубль, по процентам – 9268,53 рублей, по пени – 5829,54 рублей (л.д.18-22).

Согласно п.12 кредитного договора (анкеты-заявления) права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения клиента на совершение данной передачи (уступки). Клиент будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе пава (л.д.8-9).

22 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ЭОС» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2012 года в размере 99439,58 рублей, из них задолженность по основному долгу – 90171,05 рубль, проценты – 9268,53 рублей (л.д.23-28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Григорьевой И.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Григорьевой И.В. не было представлено возражений и доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.В. о том, что она не была уведомлена о том, каким образом она должна была погашать кредит, на какие банковские реквизиты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Григорьева И.В. могла исполнять обязанность первоначальному кредитору или внести деньги на депозит нотариуса, однако, этого не сделала. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся по состоянию на 21 июня 2016 года, то есть до заключения договора уступки права требованию.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои доводы и возражения, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Григорьевой И.В. судом была направлена судебная повестка по адресу регистрации: <адрес>, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Однако судебная повестка Григорьевой И.В. получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47,48).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба Григорьевой И.В. не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: