Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-923/2013 от 09.04.2013

Дело № 33- 923

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Севостьянова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

судей Старцевой С.А., Забелиной О. А.

при секретаре Маниной Г. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ковалевой Н. В. к Ильину А. Г. об устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе Ковалевой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой Н. В. к Ильину А. Г. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Обязать Ильина А. Г. восстановить первоначальную конструкцию крыши в помещении № лит. А площадью <...> кв.м., расположенном на мансардном этаже дома <адрес>, занимаемом им, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения Ковалевой Н. В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ильина А. Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину А.Г. и ООО «Техническое обслуживание жилья» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Над ее квартирой, на техническом этаже, имеется нежилое помещение, которым пользуется и фактически проживает Ильин А.Г.

Ответчик самовольно произвел реконструкцию крыши, спилил несущие стропы крыши без соблюдения требований СНиП, без согласия всех собственников помещений дома, установил металлическую дверь, которой перекрыл доступ на технический этаж, где размещены вентиляционные камеры, разводка воды, обслуживающие все квартиры в данном доме, тем самым нарушил ее права и законные интересы, связанные с пользованием, владением и распоряжением общей собственностью.

Ссылалась также на то, что ответчик путем самовольной врезки в системы отопления, водоснабжения и электрическую сеть её квартиры нарушает ее права и законные интересы в пользовании принадлежащей ей квартирой, поскольку ей приходится оплачивать потребляемые Ильиным коммунальные ресурсы. Она неоднократно обращалась по данному факту в ООО «ТОЖ», но никаких мер не принято.

Указала также, что 09.11.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из нежилого помещения, расположенного над ее квартирой, собственником которого является Ильин А.Г., что подтверждается актом от 12.11.2012 года, составленным представителями эксплуатирующей организации ООО «ТОЖ» и из которого следует, что залив произошел по причине попытки самовольной врезки в розлив отопления Ильиным А.Г.

По изложенным основаниям просила суд обязать Ильина А.Г. восстановить первоначальную конструкцию крыши многоквартирного дома; обязать его обеспечить беспрепятственный доступ на технический этаж дома; а также обязать ООО «Техническое обслуживание жилья» устранить незаконное подключение Ильиным А.Г. к электрическим сетям, системе водоснабжения и отопления в принадлежащей ей квартире.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд обязать Ильина А.Г. восстановить первоначальную конструкцию крыши многоквартирного дома; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на технический этаж дома и установить индивидуальный счетчик электроэнергии, потребляемой при пользовании им принадлежащим ему помещением.

Определением суда от 7 февраля 2013 года ООО «ТОЖ» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истицы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Н. В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Полагает, суд незаконно отказал в удовлетворении её требований к ответчику об обязании установить индивидуальный прибор учета потребляемой им электроэнергии, поскольку ответчик использует принадлежащее ему помещение как жилое, что подтверждается имеющимися в его помещении электроплитой и электрочайником, и может в любой момент подключиться к электросетям всего дома.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении её требований об обеспечении доступа к общедомовым сетям, доступ к которым имеется только через помещение ответчика, поскольку ранее ответчик отказывался впускать в принадлежащее ему помещение аварийные службы, когда происходило залитие ее квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Ковалева Н.В. является собственницей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года.

Собственником помещения №, лит А, расположенного на мансардном этаже вышеуказанного жилого дома и находящимся над частью квартиры истицы, является Ильин А. Г.

    РџСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґРѕРј также установлено, что потолок принадлежащего ответчику мансардного помещения является крышей многоквартирного жилого РґРѕРјР°, которую поддерживают деревянные стропила.

Предусмотренная по проекту опорная балка в левой части мансардного помещения отсутствует, нет части подкосов, которые являются частью деревянной конструкции крыши дома, предусмотренные проектом помещения, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания, пояснениями специалиста Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО11., и главного инженера проектов ОАО «Гражданпроект» ФИО12., из которых следует, что отсутствие указанных элементов, предусмотренных проектом жилого дома, недопустимо, поскольку это влияет на несущую способность крыши, так как конструкция крыши проектируется с учетом всех необходимых нормативов устойчивости, парусности и др.

Из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком Ильиным А.Г., следует, что в октябре 2012 года последним из его мансардного помещения выносились деревянные конструкции, похожие на стропила.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика Ильина А.Г. восстановить нарушенную им целостность деревянных конструкций крыши, поскольку указанное обстоятельство влияет на ее несущую способность и может привести к причинению вреда собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и истцу, проживающей непосредственно под мансардой ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на технический этаж жилого дома через его мансардное помещение ввиду отсутствия нарушения ее прав в указанной части, поскольку при рассмотрении дела установлено, что трубы системы отопления, проход к которым имеется только через помещение ответчика, не имеют в указанном месте отключающих устройств, которые расположены за пределами помещения Ильина А. Г.

Кроме того, суду не представлено доказательств создания ответчиком на момент инициирования судебного спора препятствий для представителей ООО «ТОЖ» в производстве обследования отопительной системы дома, поскольку из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сантехника ООО «ТОЖ» ФИО13. следует, что в последний год он имеет возможность доступа в помещение Ильина А.Г.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда от отказе в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика установить индивидуальный прибор учета электрической энергии, потребляемой в его помещении, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела помещение ответчика к системе электроснабжения не подключено. Достоверных же доказательств использования данного помещения, не являющегося жилым по данным техпаспорта, для проживания ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё