Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1235/2020 от 12.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Устинова О.В.

гр.д. № 33-1235

20 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.

при помощнике Чудовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-16/2019 по апелляционной жалобе Глущенко С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Шишкова Я.А. к Глущенко С.В. о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Шишкова Я.А. денежные средства по распискам в размере 229859341,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 229919341 руб. 32 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Шишков Я.А. обратился в суд с уточнённым иском к Глущенко С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа на основании расписок, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между ними с 2011 г. по 2015 г. были заключены договоры займа, по которым он предоставил Глущенко С.В. в общем размере 134672000 руб. и 9745 долларов США, что подтверждается представленными расписками; в октябре 2017 г. он направил в адрес ответчика требования о возврате долга, которые остались без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договорам займа в размере 135249781 руб., проценты за пользование займами в размере 7650295,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30823,14 руб., проценты по расписке от 02.01.2011 г. в размере 86928442,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Глущенко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глущенко С.В. по доверенности Заварзину Е.А., представителя истца Шишкова Я.А. по доверенности Чернушкину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Шишкова Я.А., ответчика Глущенко С.В., их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым Шишков Я.А. предоставил Глущенко С.В. 134672000 руб. и 9745 долларов США; факт предоставления денежных средств подтверждается расписками Глущенко С.В. от 02.01.2011 г. на сумму 117907400 руб.; от 16.03.2013 г. на сумму 1012985 руб. и 5200 долларов США; от 16.03.2013 г. на сумму 762745 руб. и 3625 долларов США; от 16.03.2013 г. на сумму 1610000 руб. и 520 долларов США; от 08.02.2013 г. на сумму 1500000 руб.; от 09.12.2013 г. на сумму 132000 руб.; от 20.03.2013 г. на сумму 20000 руб.; от 30.03.2013 г. на сумму 20000 руб.; от 03.04.2013 г. на сумму 70000 руб.; от 16.04.2013 г. на сумму 22000 руб.; от 09.12.2013 г. на сумму 369650 руб.; от 09.12.2013 г. на сумму 35000 руб.; от 29.01.2015 г. на сумму 70500 руб.; от 29.12.2014 г. на сумму 20000 руб.; 09.12.2013 г. на сумму 216000 руб.; от 16.03.2013 г. на сумму 2309700 руб.; от 16.03.2013 г. на сумму 8121520 руб.; от 09.12.2013 г. на сумму 473000 руб. Также суд исходил из того, что 29.10.2017 г.; 31.10.2017 г., 24.10.2017 г., 26.10.2017 г. Шишковым Я.А. в адрес Глущенко С.В. были направлены требования о возврате долга, которые были получены ответчиком 01.11.2017 г., поэтому срок возврата займов наступил 01.12.2017 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»; дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истец Шишков Я.А. не согласился на производство вырезок из реквизитов и бумаги в документах, представленных на экспертизу. Ответа на поставленные судом вопросы экспертиза не дала, а потому суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о неподписании им спорных расписок, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены в установленном законом порядке; денежные средства в указанном в расписках размере были переданы истцом ответчику. Поскольку доказательств возврата переданных по распискам сумм ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Глущенко С.В. в пользу Шишкова Я.А. суммы долга по договорам займа и процентов по договорам и за пользование чужими денежными средствами в общем размере 229859341,32 руб., согласившись с расчётом истца. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика долга по договорам займа в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства; были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы; не применён закон, подлежащий применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела; не применил закон, подлежащий применению, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Удовлетворяя требования Шишкова Я.А. в полном объёме, суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров займа на основании представленных истцом расписок, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика Глущенко С.В. перед истцом Шишковым Я.А. долговых обязательств на сумму 134672000 руб. и 9745 долларов США.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в расписке от 02.01.2011 г. указано лишь на то, что Глущенко С.В. подтверждает наличие у него задолженности в размере 117907400 руб. (т.1, л.д.15), однако в связи с какими обстоятельствами, на основании какого договора образовалась данная задолженность, в этом документе не указано. Из расписок от 16.03.2013 г. на сумму 1012985 руб., 5200 долларов США и 762745 руб., 3625 долларов США (т.1, л.д.16,17) усматривается, что ответчик подтверждает задолженность по совместным платежам за 2011-2012 г.г.; в этих расписках не указано о наличии договоров займа, тогда как исковые требования заявлены именно о взыскании задолженности по договорам займа. В расписках от 09.12.2013 г. на сумму 369650 руб., 35000 руб., 216000 руб., 473000 руб. (т.1, л.д.23,24,27,31) Глущенко С.В. также подтверждает задолженность, однако основания образовавшейся задолженности также не указаны. Из данных документов не следует, что денежные средства по указанным распискам являлись заёмными. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения о взыскании денежных средств по указанным распискам как по договорам займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вышеперечисленные документы не может принять в качестве надлежащего доказательства возникновения у Глущенко С.В. долговых обязательств перед истцом по договорам займа на основании указанных расписок, поскольку они не являются относимым и допустимым доказательством заёмных правоотношений между сторонами; данные расписки составлены с нарушением норм действующего законодательства и требований, предъявляемых к форме договора займа между физическими лицами; они не содержат существенных условий договора займа, сведений о фактической передаче денежных средств и основаниях их передачи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подтверждением заёмных обязательств ответчика Глущенко С.В. перед истцом Шишковым Я.А. являются 11 расписок: от 16.03.2013 г. на сумму 1610000 руб. и 520 долларов США (т.1, л.д.18); от 08.02.2013 г. на сумму 1500000 руб. (т.1, л.д.19); от 09.12.2013 г. на сумму 132000 руб. (т.1, л.д.20); от 30.03.2013 г. на сумму 20000 руб. и от 20.03.2013 г. на сумму 20000 руб. (т.1, л.д.21); от 03.04.2013 г. на сумму 70000 руб. и от 16.04.2013 г. на сумму 22000 руб. (т.1, л.д.22); от 29.01.2015 г. на сумму 70500 руб. (т.1, л.д.25); от 29.12.2014 г. на сумму 20000 руб. (т.1, л.д.26); от 16.03.2013 г. на сумму 2309700 руб. (т.1, л.д.28); от 16.03.2013 г. на сумму 8121520 руб. (т.1, л.д.29-30). В этих расписках указано на то, что Глущенко С.В. берёт в долг у Шишкова Я.А. указанные денежные средства и обязуется их вернуть. Поскольку доказательств возврата денежных средств по данным распискам ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, с Глущенко С.В. в пользу Шишкова Я.А. правомерно взыскана задолженность по договорам займа в размере 13926550 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заёмные денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договорами займа срок или этот срок указан не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Глущенко С.В. в пользу истца Шишкова Я.А. процентов по вышеуказанным договорам займа по расчётам представителя истца, касающимся этих расписок, в размере 6308115 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по вышеуказанным распискам, согласно расчёта представителя истца, в размере 25182 руб. 25 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Глущенко С.В. в пользу истца Шишкова Я.А. судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств возврата сумм займов в каком-либо размере, при том, что ответчик не оспаривал наличие между сторонами заёмных отношений, но не в указанном истцом размере; иного расчёта задолженности по договорам займа ответчиком или его представителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Глущенко С.В. в пользу Шишкова Я.А. денежные средства по договорам займа в размере 13926550 руб., проценты по договорам займа в размере 6308115 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25182 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. материалами дела подтверждается, что Глущенко С.В. взял в долг у Шишкова Я.А. указанную в расписках сумму в общем размере 13926550 руб.; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения Глущенко С.В. от ответственности по погашению образовавшейся по договорам займа задолженности судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Шишкова Я.А. денежные средства по договорам займа в размере 13926550 руб., проценты по договорам займа в размере 6308115 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25182 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи