Решение по делу № 12-161/2013 от 07.05.2013

Дело № 12 –161/13

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 мая 2013 года жалобу защитника ООО «Мёд» Илюшиной Н.О. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Мёд»,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <...> года по делу № .... об административном правонарушении ООО «Мёд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> года в помещении, расположенном по адресу: ...., ООО «Мёд» незаконно осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» посредством персональных компьютеров, установленных в помещении, в количестве <...> штук; ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ООО «Мёд» по ордеру адвокат Илюшина Н.О. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что судьей неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, допрошены не все свидетели, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании законный представитель ООО «Мёд» Чочиев Д.В., защитник Илюшина Н.О. на доводах жалобы настаивали, дополнили, что общество добровольно прекратило противоправное поведение.

Прокурор Султанов Т.Ф. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать; не оспаривал, что противоправная деятельность прекращена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, мировой судья надлежащим образом, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценил все имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному, подробно мотивированному выводу о наличии в действиях ООО «Мёд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения и неверной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам. Невозможность, несмотря на принятые меры, допросить свидетеля в судебном заседании, не может служить основанием для исключения его показаний из числа доказательств по делу, для отмены постановления, так как такие последствия законом не предусмотрены.

Доводы защитника, законного представителя юридического лица о возможности использования персональных компьютеров, доступа в сеть «Интернет» для целей, не связанных с азартными играми, выводов судьи об организации и проведении обществом азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Однако полагаю, что при назначении наказания судьей не в полной мере учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ о том, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, правонарушение совершалось один день – <...> года; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено; ООО «Мёд» настаивает, а прокурором не опровергнуто, что общество добровольно прекратило противоправное поведение, что в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Изложенное дает основания ограничиться минимальным размером санкции.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «Мёд» Илюшиной Н.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <...> года по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мёд» изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова