Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2014 ~ М-1955/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                                                                                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзинова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Терзинов В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., убытков в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., штрафа. (л.д. 2-4, 51).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Вырупаев Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2107, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, на 309 км автодороги Красноярск-Енисейск в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля ВАЗ 21213, госномер № и автомобильного прицепа госномер №, под управлением Позднякова Г.И. Автомобиль ВАЗ 21213 принадлежит истцу Терзинову В.П.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие». После случившегося Терзинов В.П. сдал все необходимые документы в ООО «Росгосстрах», но получил отказ в выплате. В связи с чем истцом была произведена независимая оценка ущерба, размер которого составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере № руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере № руб.

    Истец Терзинов В.П., представитель по доверенности Старикова Ю.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

    Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя.

    Вырупаев Г.В., Поздняков Г.И., представитель ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Терзинов В.П. является собственником транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Вырупаев Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2107, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, на 309 км автодороги Красноярск-Енисейск в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля ВАЗ 21213, госномер № и автомобильного прицепа госномер №, под управлением Позднякова Г.И. Автомобиль ВАЗ 21213 принадлежит истцу Терзинову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Вырупаев Г.В. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия из материалов уголовного дела, что Вырупаев Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер № 24, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля ВАЗ 21213, госномер № и автомобильного прицепа госномер № 24, под управлением Позднякова Г.И., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения Вырупаевым Г.В. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Вырупаева Г.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю ВАЗ 21213, государственный номер № технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Терзинову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Терзинов В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Терзинову В.П. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

По заявлению истца ООО «Беслеравто» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № о стоимости ущерба, размер которого составил № руб. (л.д. 8-12).

Во время нахождения иска Терзинова В.П. в производстве суда ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Терзинову В.П. страховое возмещение в размере №90 руб. (ущерб в размере № руб. + расходы на оплату эксперта в размере № руб.) (л.д. 47, 52).

Суд соглашается с доводами истца о том, что услуга, оказанная ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения, является ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    ООО «Росгосстрах» выплатило Терзинову В.П. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки составляет № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки в сумме № рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет №

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по делу проведены: предварительная беседа в порядке подготовки дела к слушанию – ДД.ММ.ГГГГ, 2 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на одном из которых присутствовал представитель истца Старикова Ю.В.

К материалам дела приобщены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на общую сумму № рублей (л.д. 53).

Исковые требования признаны судом обоснованными. Осуществляя защиту нарушенных прав, Терзинов В.П., не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца, а также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате доверенности представителя в размере № руб. (л.д. 5).

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере № неимущественное требование удовлетворено на сумму № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терзинова В.П. неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №., судебные издержки в размере № руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Терзинову В.П. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере №

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                       Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.