Решение по делу № 2-338/2018 ~ М-347/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-338/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 ноября 2018 года     с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В.А. к Макаровой М.С., сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании недействительным межевания земельных участков, обязании оформить земельный участок в соответствии с хозяйственным проездом,

установил:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к Макаровой М.С., сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании недействительным межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, обязании оформить земельный участок в соответствии с хозяйственным проездом.

В обоснование требований истец указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 1991 года истец проживает по данному адресу и пользуется земельным участком, который разделен хозяйственным проездом. Через хозяйственный проезд завозятся дрова, сено, выгоняется скот, заезжает специальная техника для пахоты. Рядом с земельным участком, принадлежащим истцу, расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, который также состоял из двух земельных участков. В 2016 году ответчик произвела межевание своего земельного участка, и часть хозяйственного проезда оказалась отнесена к ее земельному участку, увеличив его площадь. Согласование границ земельного участка с истцом не производилось. В случае загораживания ответчиком своего земельного участка в соответствии с межевым планом, истец утратит возможность осуществить проезд к своему земельному участку. Помимо истца хозяйственным проездом пользуются соседи Золотухина О.А., Чувайлова М.В.

В судебное заседание, назначенное на 16-00 часов 12.11.2018 г. истец Бобров В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Макарова М.С., представитель ответчика Иванова Н.П., представитель ответчика сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения, третьи лица Чувайлова М.В., Золотухина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Повторно судебное заседание назначалось на 08-00 часов 15.11.2018 г. Истец Бобров В.А. о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Макарова М.С., представитель ответчика Иванова Н.П. в судебном заседании не возражали оставлению иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Представитель ответчика сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения, третьи лица Чувайлова М.В., Золотухина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе отказаться от осуществления принадлежащих им прав, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Боброва В.А. к Макаровой М.С., сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании недействительным межевания земельных участков, обязании оформить земельный участок в соответствии с хозяйственным проездом оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий М.В. Плотникова