Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2016 ~ М-4150/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                             15 декабря 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной В.А. к ООО «Торговый Дом» Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лалетина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом» Аскона» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лалетиной В.А. и ООО «Торговый Дом» Аскона» заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого продавец обязуется поставить мебель, а именно: диван с БК 160 Carina Tk. Sky Velvet 03, матрас 160 Antares Medium, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Velour. Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 60 490 руб., которую Лалетина В.А. оплатила в полном объеме посредством предоставления ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. ООО «Торговый Дом» Аскона» поставило Лалетиной В.А. товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации, выявлены недостатки без устранения которых использование товара не возможно, в связи с чем истица обратилась в государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведением экспертизы, стоимость которой составляла 17 700 руб. Заключением эксперта установлено, что товар имеет дефекты производственного характера. В удовлетворении претензий Лалетиной В.А. о расторжении договора купли-продажи отказано. ДД.ММ.ГГГГ. Лалетина В.А. предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Соответственно срок для удовлетворения претензии стек ДД.ММ.ГГГГ. и истица имеет права на выплату неустойки в размере суммы товара 60 490 руб. Истица оценивает моральный вред причиненный в результате нарушенных прав ООО «Торговый Дом» Аскона» в 10 000 руб. На основании изложенного Лалетина В.А. просит взыскать с ООО «ТД» Аскона» сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества 60 490 руб., взыскать с ООО «ТД» Аскона» убытки по оплате стоимости проведения оценки качества элементов товара 17 700 руб., взыскать с ООО «ТД» Аскона» проценты за пользование чужими денежными средствами 6 695 руб. 18 коп., взыскать с ООО «ТД» Аскона» неустойку 60 490 руб., взыскать с ООО «ТД» Аскона» компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 155 375 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «ТД» Аскона» сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 60 490 руб., взыскать с ООО «ТД» Аскона» убытки по оплате стоимости проведения оценки качества элементов товара 17 700 руб., проценты, уплаченные по кредиту 9 062 руб. 64 коп., взыскать с ООО «ТД» Аскона» проценты за пользование чужими денежными средствами 7686 руб. 82 коп., взыскать с ООО «ТД» Аскона» неустойку 60 490 руб., взыскать с ООО «ТД» Аскона» компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Лалетина В.А. и ее представитель Сенченко Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик представитель ООО «ТД» Аскона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Барашникова И.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно котом просит в удовлетворении исковых требований Лалетиной В.А. отказать, ходатайствовала о снижении размера неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Лалетиной В.А. и ООО «Торговый Дом» Аскона» заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого продавец обязуется поставить в течении 45 рабочих дней мебель, а именно: диван с БК 160 Carina Tk. Sky Velvet 03, матрас 160 Antares Medium, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Velour. Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 60 490 руб.

Пунктом 6.1 договору купли-продажи установлен гарантийный срок на постановленную продавцом мебель, который составляет 18 мес.

Из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комплектацию заказанного Лалетиной В.А. дивана БК 160 Carina Tk. Sky Velvet 03 входит матрас 160 Antares Medium, а также чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Velour.

Согласно товарной накладной №АтмД/0425 от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетина В.А. получила товар: диван с БК 160 Carina Tk. Sky Velvet 03, матрас 160 Antares Medium, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Velour, претензий к внешнему виду не имеется и оплатила 55 650 руб. 80 коп.

При эксплуатации товара выявились недостатки, вопрос по устранению недостатков разрешить во вне судебном порядке Лалетиной В.А. и ответчиком не удалось, ответчик ссылается в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ. недостатки были устранены, но доказательств подтверждающих этот довод суду не представлено, а истица ссылается и ее доводы ни чем не опровергнуты, что в акте устранения недостатков она написала, что они не устранены, копию акта ей на руки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лалетиной В.А. и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключен договор № на проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе набор мягкой мебели диван-кровать с жестким основанием и мягкими элементами на основе пружинных блоков: БК 160 Carina Tk. Sky Velvet 03 с матрасом на основе пружинного блока из независимых пружин 160 Antares Medium, чехол стеганный из ткани бежевого цвета Protect-a-Bed Velour имеет дефекты производственного характера, не соответствует ГОСТ 19917-2014, имеется незначительный естественный износ и общее загрязнение обивочной ткани. Кроме того, в заключение экспертизы указано, что изделия не могут быть использоваться по назначению.

Эксперт после непосредственного осмотра (представлены фотографии) свои выводы мотивировал тем, что при визуальном осмотре представленного эксперту дивана, при естественном и искусственном освещении, установлено: изделие имеет незначительное загрязнение и пилинг на лицевой поверхности ткани чехла (фото №1,4), кроме того имеет место неравномерность поверхности мягкого элемента, так в изголовье спального места, на длине 290мм от крайней поперечной царги, имеем тесто уклон до 30мм (фото №), кроме того матрас имеет разную ширину: в изголовьи спального места ширина матраса 1546мм, в центре 1560мм, изножьи 1580мм, вместо 1600мм по всему изделию, от указанной в договоре № розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отклонения по ширине матраса составляют от 54мм до 20мм, вместо допустимого согласно п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014, эти предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать для стульев и матрасов +-10мм. Из-за неравномерной ширины, между матрасом и левой боковиной в изголовье имеется зазор от 30 до 100мм и при наличии уклона на этом участке образуется неравномерность поверхности, что создает определенный дискомфорт при отдыхе в положении лежа. Имеющийся недостаток является недостатком производственного характера, конструктивным т.к. длина жесткого основания 1880мм. матраса 2070мм, на длине 270мм матрас находится в свободном состоянии, о чем размещена информация в инструкции по сборке п.4.5, при выполнении указанной рекомендации руководства по эксплуатации, не обеспечивается размер спального места, предусмотренный п.3.4 ГОСТ 13025.2, длина спального места должна быть не менее 1860*700мм, фактически указанный рабочий размер спального места обеспечен жестким основанием на длине 1800мм (2070-270=1800мм). При трансформации дивана в положение для длительного отдыха имело место наличие неровностей на спальном месте вдоль линии стыка центральной части спального места и изножья (фото №1), при снятии чехла с матраса обнаружено: в нарушение п.5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014, пружинный блок, состоящий из независимых пружин, по линии поперечной кромки не закреплен (фото №), при отдыхе в положении лежа пружины смещаются и образуют неровности и разную жесткость мягкого места; кроме того неровно уложен и не закреплен (не проклеен), вдоль линии стыка брусок из пенополиуретана (размер которого 40*50мм), на длине около 500мм (фото №), поэтому постоянно происходит смещение пруженного блока, кроме того длина верхнего настилочного слоя пенополиуретана на 25мм короче среднего, что приводит к смещению верхнего слоя и оголению пружинного блока (фото №), также блок жесткого основания изножья на 10мм выше основного элемента (фото №), что создает определенный дискомфорт при эксплуатации изделия для отдыха в положении лежа. Перечисленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, устранимые, но при их наличии изделие не может быть использовано по назначению. Следует отметить, что продавцом производился ремонт диван-кровати, были установлены металлические кронштейны (фото №)для крепления боковин, до их установки боковины падали, т.е. при производстве боковины не были закреплены. На основании проведенного исследования можно сделать вывод: осмотренное изделие диван-кровать не соответствует ГОСТ 19917-2014, из-за наличия отклонений от указанного стандарта, допущенных при изготовлении матраса и дивана, кроме того, сделанная запись в инструкции по сборке п.4.5, ущемляет права потребителя, т.к. нарушаются требования п.3.4 ГОСТ 13025.2, по обеспечению обязательных габаритных размеров спального места.

Ответчик свое экспертное заключение в опровержение суду не представил и об судебной экспертизе не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив содержание приведенного заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Характер правоотношений, в которых состоит эксперт с экспертной организацией, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку не влияет на обоснованность приведенных выводов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что стороной истца представлены доказательства наличия в приобретенном истцом товаре существенного дефекта, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Учитывая изложенные выше обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что Лалетина В.А. избрала один из предоставленных ей законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и обязании ООО «Торговый Дом» Аскона» вернуть уплаченную сумму за товар приобретенного Лалетиной В.А. по договору купли-продажи от 31.05.2015г., а именно: диван с БК 160 Carina Tk. Sky Velvet 03, матрас 160 Antares Medium, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Velour в сумме 55 650 руб. 80 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банком» перечислено ТД Аскона).

Учитывая, что претензия Лалетиной В.А. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 21 Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый Дом» Аскона» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчету неустойка исходя из общей суммы заказа по мнению истца составляет (55 650 руб. 80 коп., х 1%) х 188 дней. = 58 223 руб.38 коп.). Вместе с тем, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. истцом фактически оплачено 55 650 руб. 80 коп., данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика в качестве неустойки (возможность ко взысканию не более цены товара).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
55 650,80	02.06.2015	14.06.2015	13	10,89%	218,85
55 650,80	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	501,32
55 650,80	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	504,52
55 650,80	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	437,09
55 650,80	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	427,12
55 650,80	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	460,14
55 650,80	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	389,56
55 650,80	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	455,07
55 650,80	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	301,83
55 650,80	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	375,64
55 650,80	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	394,95
55 650,80	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	421
55 650,80	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	333,72
55 650,80	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	355,50
55 650,80	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	189,74
55 650,80	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	795,34
55 650,80	19.09.2016	27.10.2016	39	10%	602,88
Итого:			514	9,02%	7 164,27

ДД.ММ.ГГГГ введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (выразившееся в невозможности использования дивана с матрасом по его прямому назначению для обеспечения нормальных условий отдыха, длительности разрешения спора в т.ч. во внесудебном порядке), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лалетиной В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетина В.А. оплатила 4000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетиной В.А. оплачено 13 700 руб., а всего 17 700 руб. за оценку проведения экспертизы товара, поэтому понесенные убытки истицей должны быть взысканы с ООО «Торговый Дом» Аскона» в полном объеме.

Истица приобрела товар у ООО «Торговый Дом» Аскона» с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетина В.А. получила кредит в сумме 55 651 руб. на 2 года под 8,1424 % годовых. Истцом Лалетиной В.А. представлены квитанции подтверждающие оплату процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 324 руб. 04 коп.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов уплаченных по кредиту в размере 3 324 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом Лалетиной В.А. представлены квитанции подтверждающие оплату 3000 руб. за составление искового заявления ООО Правовой центр «Магистр» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО Правовой центр «Магистр» по оказанию ей юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Торговый Дом» Аскона» о защите прав потребителя, стоимость которого составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца ООО Правовой центр «Магистр» Сенченко Т.А. в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.) в суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ (составление иска, уточнение иска) и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, уточнение заявленных требований, возражения ответчика в удовлетворении иска, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ООО «Торговый Дом» Аскона» в пользу Лалетиной В.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7200 руб., что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Таким образом, судебные расходы в размере 7200 руб. подлежат взысканию в пользу Лалетиной В.А. с ООО «Торговый Дом» Аскона».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лалетиной В.А. к ООО «Торговый Дом» Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом» Аскона» в пользу Лалетиной В.А. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 55 650 руб. 80 коп., неустойку 55 650 руб. 80 коп., проценты уплаченные по кредиту 3 324 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 руб. 27 коп., убытки по оплате стоимости проведения оценки качества элементов товара в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 7200 руб., а всего 156 689 руб. 91 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                  Е.А.Иноземцева