Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 от 15.03.2021

Гражданское дело № 2-1148/2021

24RS0048-01-2020-015028-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                             г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием прокурора Антропова А.С., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, причиненного бездействием должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск при проведении проверочных мероприятий по заявлению Алексеева А.В. о преступлении.

В обоснование заявленных требований Алексеев А.В. указал, что 19.06.2019 г. обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Постановлением от 01.07.2019 г. в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки отказано. 14.08.2019 г. данное постановление отменено прокуратурой ЗАТО г. Железногорск, как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку. Постановлением от 10.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, 07.11.2019 г. прокуратурой ЗАТО г. Железногорск данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 18.11.2019 г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, 23.11.2019 г. прокуратурой ЗАТО г. Железногорск постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 09.01.2020 г. по результат дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Железногорского городского суда от 08.05.2020 г. постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 г. признано незаконным, судом установлено бездействие должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в части проведения проверочных мероприятий, т.к. не были выполнены указания прокурора ЗАТО г. Железногорск, также установлено ограничение Алексеева А.В. на доступ к правосудию. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав, как участника уголовного процесса. Бездействием правоохранительных органов, нарушающим неимущественные права, ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценил в заявленной сумме.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. (посредством видео-конференц связи), настаивал на заявленных требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что бездействие допущенное сотрудниками правоохранительных органов, отрицательно сказалось на его здоровье, обострились хронические заболевания, болит спина.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижова А.А. (полномочия по доверенности), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по ранее представленным суду письменным возражениям, согласно которым сама по себе неоднократная отмена прокурором постановления должностного лица и признание его бездействия по невыполнению указаний прокурора незаконным, а также признание таких действий незаконными судом, не является достаточным основанием присуждения компенсации морального вреда. Сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном законом порядке и материал направлялся для дополнительной проверки. Уголовное дело по результатам проверки возбуждено не было, истец потерпевшим не признан. Допущенные же сотрудниками полиции процессуальные нарушения, выразившиеся в направлении материала прокурором на дополнительную проверку, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав и материальных благ. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Органы дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями органа дознания вправе их обжаловать. Сам по себе факт несогласия с принятым органом дознания решением, возможность его неоднократного обжалования, бездействие должностного лица, установленное прокурором при отмене постановлений, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсации морального вреда за счет государства. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда психическому благополучию, здоровью, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Белова О.Г. (полномочия по доверенности), будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на иск, представитель третьего лица Белова О.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не признаны незаконными в порядке, установленном законодательством РФ, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом.

Третье лицо оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилов Е.П., будучи уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО2, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 г. Алексеев А.В. обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за ложный донос ФИО3

01.07.2019 г. по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением зам. прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.08.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

10.09.2019 г. по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением зам. прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 07.11.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением Железногорского городского суда от 08.11.2019 г. прекращено производство по жалобе Алексеева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.оперуполномоченого ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 10.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением зам. прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 23.11.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

09.01.2020 г. по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением Железногорского городского суда от 08.05.2020 г. признано незаконным постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 г.; возложена обязанность на руководителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск устранить допущенное нарушение, выразившееся в невыполнении указаний прокурора по материалу проверки №.

27.07.2020 г. по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением зам. прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

19.02.2021 г. по результатам рассмотрения заявления Алексеева А.В. и проведения дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 687-О, не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Таким образом, отсутствие у граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, часть 1, статьи 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, на сотрудников правоохранительных органов была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения, а их действия были признаны незаконными не в отношении самого Алексеева А.В.

Сам по себе факт несогласия с принятым сотрудником правоохранительных органов решением, возможность его неоднократного обжалования, бездействие сотрудника правоохранительных органов, установленное прокурором при отмене постановлений и судом при признании постановления незаконным, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым А.В. требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать Алексееву Алексею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 мая 2021 года.

Председательствующий                            Е.В.Черенкова