Решение по делу № 33-1673/2020 от 17.04.2020

    Председательствующий по делу                   Дело № 33-1673/2020

               № 2-2629/2019                                    (75RS0001-01-2019-001375-11)

             судья Еремеева Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Волошиной С.Э.

            судей краевого суда                 Лещевой Л.Л.

                             Щаповой И.А.

        при секретаре                                                  Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2020 года гражданское дело по иску В.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к В.А.Э., В.С.В., Б.А.И. и П.А.В. о взыскании убытков в связи с исправлением недостатков по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Электрострой» Ш.Ю.Б.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу В.А.Э. основной долг по договору на выполнение работ в размере 1 890 835 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 897 руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 760 руб., всего – 2 165 492 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к В.А.Э., В.С.В., Б.А.И. и П.А.В. о взыскании убытков в связи с исправлением недостатков по договору отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (по встречному иску – ответчик) В. А.Э. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «Электрострой» в лице генерального директора У.А.М. и А.Г.М., П.А.Ю., К.С.М., В.С.В. и В.А.Э. заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки на объекте <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются с использованием материала заказчика. Согласно условиям договора начало работ установлено на <Дата>, окончание работ - <Дата>. Сумма вознаграждения рассчитывается в соответствии с расценками на выполняемые работы и составляет 2 743 494 рублей. Дополнительным соглашением №1 от <Дата>, срок выполнения работ продлен до <Дата>, изменена сумма вознаграждения, которая составляет 4 115 241 рубль. Работа исполнителем велась в 2015, 2016, 2017 гг. по мере поставки Заказчиком строительных материалов. В 2017 году исполнителем выполнено, а заказчиком принято по актам работы на сумму 1 890 835,41 рублей. Все работы указанные в техническом задании выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ, выполненных за 2015, 2016 годы. По результатам выполнения подрядных работ по договору, подрядчик оформил акты сдачи-приемки от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> на сумму 968 756,25 рублей и акт приемки от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> на сумму 922 079,16 рублей. До настоящего времени оплата по Договору в полном объеме не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Электрострой» сумму основного долга в размере 1 890 835,41 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 255 897,33 рублей, всего 2 146 732,74 рублей (том 1 л.д.4-7, уточнения том 1 л.д.165-166).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: В.С.В., А.Г.М., П.А.Ю., К.С.М., Б.А.И., П.А.В. (том 1 л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2019 года по делу приняты меры по обеспечению иска (том 1 л.д.70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 года определение от 13 марта 2019 года частично изменено (том 1 л.д.91-95).

В свою очередь представитель ООО «Электрострой» по доверенности Ш.Ю.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к В.А.Э., В.С.В., Б.А.И., П.А.В. о взыскании с ответчиков убытков на устранение недостатков выполненных работ (стоимость материалов и демонтажа) в размере 6 855 645,36 рублей, ссылаясь то, что <Дата> между ООО «Электрострой» и ответчиками заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки на объекте <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № 4 к Договору изменены лица, выполняющие работы со стороны исполнителя – Б.А.И., П.А.В., В.С.В., В.А.Э. Исполнителями выполнены работы ненадлежащего качества. Результат работ (хранилище № 43) непригоден для дальнейшего использования, угрожает безопасности сооружения, вследствие чего необходимо произвести демонтаж плиты покрытия данного хранилища с утилизацией отходов, повторно выполнить монтаж опалубки с последующим армированием и бетонированием. Согласно калькуляции затрат, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, составит 6 855 645,36 рублей. Ответственным представителем со стороны исполнителей является В.А.Э. в его адрес ООО «Электрострой» направлена претензия исх. № от <Дата>, оставленная В.А.Э. без ответа. В связи с чем ООО «Электрострой» повторно направил претензию исх. № от <Дата> исполнителям П.А.В., В.С.В., В.А.Э. и Б.А.И. На момент предъявления встречного искового заявления исполнитель оплату денежных средств не произвел. Таким образом, ООО «Электрострой» действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако исполнитель уклонился от устранения недостатков работ, ответа на претензию не направил (том 1 л.д.96-98).

Определением от 28 мая 2019 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным (том 1 л.д.172-173).

Протокольным определением от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (том 1 л.д.213-214).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.25-31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Электрострой» Ш.Ю.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до <Дата>, сторонами по делу новый срок не устанавливался. Выполнение работ без договора свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что данные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие договора фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном договором, В.А.Э. не предоставлено. При таких обстоятельствах у ООО «Электрострой» отсутствует обязанность по оплате работ, не согласованных договором и не принятых ими. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что бригадой работы были выполнены, а результат принят заказчиком, о чем свидетельствуют личные подписи в актах № от <Дата> и № от <Дата>. Также судом первой инстанции не только не принят во внимание факт, что в предоставленном акте № подпись от имени Р.В.С. выполнена иным лицом и не является собственноручной подписью начальника СМУ, а наоборот им безосновательно сделано утверждение, что в акте подпись поставлена лично (образцы подписи прилагают). Между тем акт № подписан Н.А.В. <Дата> за период выполнения работ с <Дата> по <Дата>. Однако подтвердить выполнение в заявленном объеме работ Н.А.В. в указанный период не мог, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с <Дата> на 23 календарных дня (копия заявления и приказа прикладывают). Суд сделал вывод, что доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на подписание актов от лица заказчика ООО «Электрострой» не предоставлено. Таким образом, В.А.Э. не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовывались сметы на спорные виды работ, заявленные по настоящему делу к оплате, дополнительное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем ООО «Электрострой» не может быть понуждено к приемке и оплате таких работ (том 2 л.д.78-81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (по встречному иску – ответчик) В.А.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Электрострой» - Ш.Ю.Б. без удовлетворения (т.2 л.д.125-126).

В судебное заседание ответчик (по встречному иску истец) ООО «Электрострой», третьи лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», А.Г.М., П.А.Ю., К.С.М., третьи лица (по встречному иску ответчики) В.С.В., Б.А.И., П.А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца (по встречному иску ответчика) В.А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ООО «Электрострой» и А.Г.М., П.А.Ю., К.С.М., В.С.В. и В.А.Э. заключен договор на выполнение работ № по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки (далее - работы) на объекте <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.52-55).

Работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Приемка-передача материалов подрядчику оформляется сторонами актом о приемке-передаче (форма № М-15) (приложение № к договору).

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории РФ, в том числе отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ <Дата>, окончания работ <Дата>.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение по факту, согласно объему выполненных за этап исполнителем работ на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ (приложение № к договору) в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя, указанные в настоящем договоре.

Стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с расценками на выполняемые работы (приложение № к договору) и фактически выполненным объемом работ по календарному графику и акту сдачи-приемки работ и составляет 2 743 494 рублей в т.ч. НДФЛ 13% 356 654 рублей.

Дополнительным соглашением от <Дата> № срок окончания работ установлен до <Дата>, а сумма вознаграждения 18 947 862,42 рублей (т.1 л.д.63-64).

Дополнительным соглашением от <Дата> № исполнителями определены истец и третьи лица: Б.А.И., П.А.В. и В.С.В. (т.1 л.д.67-69).

В 2017 году истцом были выполнены по договору № от <Дата> и заказчиком приняты по актам №КС-2, следующие работы: в мае на сумму 968 756,25 рублей – демонтаж опалубки покрытия; бетонирование плиты покрытия 100%; демонтаж опалубки плиты покрытия 100%; бетонирование плиты покрытия 100% (т.1 л.д.24); в июне на сумму 922 079,16 рублей – бетонирование стен 1 ярус и демонтаж опалубки; бетонирование плиты покрытия 100%; демонтаж опалубки плиты покрытия 100%; бетонирование стен 1 ярус и демонтаж опалубки (т.1 л.д.20).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ и принятых представителями ответчика составила 1 890 835,41 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Электрострой» в пользу В.А.Э. денежных средств, неоплаченных по договору подряда, в размере 1 890 835,41 рублей и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнителем работ по договору с нарушением требования к их качеству.

Доводы жалобы о том, что представленные В.А.Э. акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно приложению № к договору на выполнение работ № от <Дата>, в форме акта о приемке выполненных работ лицом, уполномоченным подтверждать объем выполненных работ, указан начальник строительно-монтажного участка, что дает основание полагать, что работы, выполненные истцом по договору за май и июнь 2017 года, были приняты уполномоченным представителем ответчика.

Как пояснил в судебном заседании В.А.Э., акты подписывались работниками ООО «Электрострой», исполняющими обязанности начальника строительно-монтажного участка, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, обращаясь со встречным иском к В.А.Э. ООО «Электрострой» на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, не ссылалось, объем указанных в актах работ не оспаривало, предъявляло претензии только к их качеству.

Изложенные в жалобе доводы о том, что работы выполнены подрядчиком в отсутствие договора, поскольку новый срок сторонами не оговаривался, судебная коллегия полагает необоснованными.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено по делу, работы подрядчиком велись в 2015, 2016, 2017 гг. по мере поставки заказчиком строительных материалов, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, следовательно, у подрядчика перед заказчиком возникли соответствующие обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Электрострой» - Ш.Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: