Решение по делу № 33-3663/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-3663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской ФИО9 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Разумовской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Волынец Б.Б. и его представителя - Грибуковой Л.Н.,

установила:

Разумовская Л.В. обратились в Приозерский городской суд с иском к Волынец Б.Б. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым №, в целях пользования надворными постройками лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

В основание требований указала на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> Проход к надворным постройкам возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №№ который препятствуют доступу к данному имуществу.

В суде истец его представитель и представитель поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

7 марта 2018 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Разумовская Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что ее право собственности на 1/3 доли надворных построек не оспорено. Судебной экспертизой установлена необходимость сервитута в целях доступа к постройкам лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6. Суд не исследовал все заявление требования, в том числе о доступе к сараю лит. Г1 и туалету лит. Г6. На которые не прекращен режим общей долевой собственности. За время рассмотрения дела ответчик недобросовестно присвоил спорным объектам иные литеры и зарегистрировал на эти объекты право собственности как построенные в 2018 г., незаконно выведя их из режима общей долевой собственности. Оснований для отказа в сервитуте к постройкам лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Разумовская Л.В., на основании договора дарения земельного участка и 1/3 жилого дома с надворными постройками от 18.03.2016, является собственником земельного участка с кадастровым №№, по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, по адресу: №

Волынец Б.Б., на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 является собственником земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на двух указанных, принадлежащих сторонам земельных участках, имеющих ограждения в виде забора, образованным в результате произведенного правопредшественниками сторон раздела единого земельного участка по фактическому пользованию в 1992 г., а также фактического раздела дома, соразмерно долям сторон.

Границы смежных, принадлежащих сторонам земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе с составлением актов согласования местоположения границы земельных участков, границы которых были установлены и согласованы предыдущими собственниками земельных участков, с определением, что указанные в иске надворные постройки находятся на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику.

Материалами дела подтверждается расположение надворных построек лит. Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (гараж), Г3, Г4, Г5 (баня), Г6 (туалет) на принадлежащем ответчику земельном участке.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что фактически по договору дарения от 18.03.2016 надворные постройки истцу не предавались, так как не находились во владении продавца и не находились на принадлежащем продавцу земельном участке, а находились в фактическом владении и пользовании ответчика на принадлежащем ему земельном участке.

Правами владения и пользования надворными постройками в силу требований ст. 209 ГК РФ и ст. 263 ГК РФ обладает ответчик, как собственник земельного участка, на котором они расположены и возведены исключительно для ответчика (его правопредшественников), на которые режим общей долевой собственности не распространяется.

Из материалов дела следует, что Волынец Б.Б. зарегистрировал право собственности на расположенные на принадлежащем ему земельном участке объекты недвижимости: сарай с кадастровым № (ранее лит. Г), гараж с кадастровым №№ (ранее лит. Г2), баню с кадастровым №№ (ранее литеры: Г3, Г4, Г5).

Вступившим в законную силу решением выборгского городского суда от 6 декабря 2018 г. Разумовской Л.В. отказано в удовлетворении иска к Волынец Б.Б. о признании его права отсутствующим на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: сарай с кадастровым №№ (ранее лит. Г), гараж с кадастровым № (ранее лит. Г2), баню с кадастровым № (ранее литеры: Г3, Г4, Г5). При этом судом установлено, что между первоначальными долевыми собственниками домовладения с 1992 г. сложился порядок пользования земельным участком, разделенным на два самостоятельных земельных участка, с расположением в пределах одного из них – в настоящее время находящегося в собственности ответчика, вышеуказанных: сарая, бани и гаража, возведенных правопредшественниками ответчика для собственных нужд на земельном участке, фактически находившемся в их владении и пользовании, и не находившемся во владении и пользовании правопредшественников истца. Возведение построек правопредшественниками истца или самим истцом, не доказано.

Согласно техническому паспорту на домовладение от 1990 г. и от 1992 г., на каждом из земельных участков сторон располагались вспомогательные строения – туалеты: лит. Г2 – на участке истца с кадастровым №, в настоящее время фактически отсутствующим на участке истца и лит. Г6, совмещенного с сараем лит. Г1 – на участке ответчика с кадастровым №№, в настоящее время также имеющего лит. Г6 и Г1.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении указанных построек между первоначальными долевыми собственниками домовладения с 1992 г. также сложился порядок пользования земельным участком, разделенным на два самостоятельных земельных участка, с расположением в пределах одного из них – в настоящее время находящегося в собственности ответчика, вышеуказанных: туалета, совмещенного с сараем лит. Г6 и Г1, возведенных правопредшественниками ответчика для собственных нужд на земельном участке, фактически находившемся в их владении и пользовании, и не находившемся во владении и пользовании правопредшественников истца.

Возведение данных построек правопредшественниками истца или самим истцом, также не доказано.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушенного права истца и правомерно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.