Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2012 ~ М-3184/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо-Гарантия» к Стукину Д.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «ВСК» <данные изъяты> руб. и со Стукина Д.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Стукина Д.Е., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «ВСК», в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «ВСК» прекращено».

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» иск к Стукину Д.Е. поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Стукина Д.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Ножееву А.В. Вина Стукина Д.Е. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, допущенное им нарушение ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль Ножеева А.В. получил механические повреждения, величина ремонтных работ в отношении данного транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и документально подтверждена.

Между истцом и Ножевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому в ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Стукин Д.Е.

В отношении машины авто1 на момент ДТП с ОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ответчика. При этом утверждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля признаются необоснованными в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

ОАО «ВСК» компенсировало ОСАО «Ресо-Гарантия» максимально относимое на него возмещение – <данные изъяты> руб. Следовательно, Стукин Д.Е. обязан к уплате истцу не возмещенной тому величины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Отношения суброгации по своей правовой природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что именно Стукин Д.Е. обязан доказать отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль Ножеева А.В. поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Наоборот, как указано, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности Стукина Д.Е. в автоаварии. Тем более, что данных о причинении вреда авто2 вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами нежели Стукиным Д.Е. не добыто.

Возражения по цене иска не заявлены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены. Данные к применению по делу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ по делу не выявлены.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Стукина Д.Е. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате помощи представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, прекращения производства по делу в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Стукину Д.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Стукина Д.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов