Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 (2-5901/2012;) ~ М-6015/2012 от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе федерального судьи Удова Б. В.,

при секретаре Крючковой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н. В. к ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за финансовые потери, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.В. работала в ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк «<данные изъяты>» в должности советника генерального директора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего Дополнительного офиса № «На Планерной» Московской территориальной дирекции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ко «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником распоряжения работодателя, выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ко о направлении в командировку (с учетом изменений сроков командировки, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ко).

Кроме того, по мнению истца, ответчик неправомерно, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации установил для нее более длительную продолжительность рабочего дня, которая составляла 44 часа 15 минут в неделю вместо положенных 40 часов.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на факты нарушения ее трудовых прав ответчиком, выразившиеся в систематических попытках вынудить ее уволиться, так как она одна воспитывает больного ребенка и проводит много времени в связи с необходимостью осуществления ухода за больной дочерью.

Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ко незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец также просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за увеличение продолжительности трудового дня в течение 2011 и 2012 года в размере 115667,54 рубля, денежную компенсацию за финансовые потери, понесенные по вине работодателем (нетрудоспособность, вызванная действиями работодателя) в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000000 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что трудовую дисциплину не нарушала, исполняла возложенные на неё обязанности добросовестно, в командировку в соответствии с приказом Ответчика поехать не могла, так как должна была осуществлять уход за несовершеннолетней дочерью, нуждающейся в постоянной медицинской помощи.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Болдырева Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в точном соответствии с законодательством, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Максимова Н.В. работала в ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк «<данные изъяты>» в должности советника генерального директора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1, л.д. 44 – 46). В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего Дополнительного офиса № «На Планерной» Московской территориальной дирекции (т. 1, л.д. 47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ко «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником распоряжения работодателя, выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ко о направлении в командировку (с учетом изменений сроков командировки, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ко) – т. 2 л.д. 28.

Согласно ст. 21 ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании было установлено, что заключенным с истцом трудовым договором на истца были возложены следующие обязанности: организация выполнения решений органов управления Банка, приказов генерального директора Банка, указаний и рекомендаций структурных подразделений Банка, также на истца была возложена ответственность за решение задач и выполнение функций, возложенных на дополнительный офис.

Кроме того, управляющий ответственен за организацию и осуществление взаимодействия Дополнительного офиса и его сотрудников с другими подразделениями Банка, обеспечение сотрудников Дополнительного офиса нормативными документами, необходимыми для исполнения служебных обязанностей, осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и др.

Судом установлено, что с июня 2012 г. между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения: ответчик настаивал на прекращении трудовых отношений с истцом, а истец, в свою очередь, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих трудовых прав.

Так, о конфликте между истцом и ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пять раз подавала заявление об увольнении по собственному желанию и пять раз отзывала его, то есть, по мнению ответчика, уклонялась от надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ко о направлении в командировку в станицу Орджоникидзевская <адрес> в филиал банка «<данные изъяты> сроком 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 226). Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, данная командировка была необходима в целях повышения качества обслуживания клиентов и расширения регионального присутствия для оказания помощи и консультирования по вопросам организации эффективной деятельности дополнительных офисов в Филиале «<данные изъяты>».

Однако истец отказалась поехать в командировку в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, о чем написала на приказе. В дополнение истец направила обращение Генеральному директору об отказе от командировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец покинула свое рабочее место и на работе в этот день не появилась. ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об изменении сроков служебной командировки истца и направлении истца в командировку в филиал «Южный» банка сроком на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236).

Истец поехать в командировку отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца объяснение по факту неисполнения приказа о направлении в командировку (т. 1, л.д. 233), которое в тот же день было предоставлено истцом (т. 1, л.д. 239).

После получения объяснения Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ко «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (т. 1, л.д. 241).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец дисциплинарного проступка не совершала, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к ответственности по ст. 192 – 193 ТК РФ.

Как усматривается из представленной должностной инструкции, трудовые обязанности истца были связаны с организацией работы Дополнительного офиса № «На Планерной» Московской территориальной дирекции. Для работы с регионами у ответчика было создано специальное подразделение – управление регионального развития, работники которого специально были приняты на работу для выполнения тех задач, которые были поставлены перед истцом в служебном задании при направлении в командировку (т. 1, л.д. 279 – 283).

Довод ответчика о том, что работники указанного подразделения были загружены, а истец обладала необходимыми знаниями и деловыми качествами, чтобы выполнить порученное ей задание суд находит несостоятельным. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Если ответчику было известно о недостаточной численности квалифицированных работников, он должен был принять своевременные меры по комплектованию своих подразделений квалифицированными кадрами.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарный проступок понимается как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец отказывалась от командировки в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, медицинские документы, подтверждающие заболевание дочери, своевременно предоставляла ответчику. Оценка тяжести заболевания ребенка не входит в компетенцию ответчика. В связи с этим суд полагает, что хроническое заболевание несовершеннолетнего ребенка и необходимость осуществления ухода за ним сами по себе являются уважительными причинами для отказа от длительной поездки в другой субъект Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко издан с нарушением требований ст. 192 – 193 ТК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Суд исследовал доводы истца о том, что график работы Дополнительного офиса № «<данные изъяты>» был составлен ответчиком таким образом, что рабочая неделя составляла не 40 часов в неделю, а 44 часа 15 минут. Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что трудовые права Истца в данной части нарушены не были, рабочее время Истца не превышало 40 часов в неделю, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, представленными в судебное заседание табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 167 – 191), правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком (т. 1, л.д. 196).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы за увеличение продолжительности трудового дня в течение 2011 и 2012 года в размере 115667,54 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что требование денежной компенсации за финансовые потери, понесенные по вине работодателем (нетрудоспособность, вызванная действиями работодателя) в сумме 120000 рублей не основано на законе: практически все листки нетрудоспособности, представленные истцом выдавались в связи с необходимостью ухода за заболевшим ребенком, заболевание которого никак не могло зависеть от мнения работодателя.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывается в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО АКИБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ко о применении к Максимовой Н. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Взыскать с ЗАО АКИБ «<данные изъяты>» в пользу Максимовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.