Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11012/2021 от 01.03.2021

Судья – <ФИО>1                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     <ФИО>4,

при помощнике судьи               <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе главы администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора и признал незаконным бездействие администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...>, выразившееся в непринятии в установленные сроки мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, путем изъятия жилых помещений многоквартирного дома, изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес...>. Обязал администрацию Темрюкского городского поселения <Адрес...> произвести выкуп помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и произвести отселение граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Глава администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в связи с тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда главы администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Решение суда, о разъяснении которого просит глава администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...>, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления главы администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> о разъяснении решения суда.

Довод частной жалобы о смерти <ФИО>3, в интересах которого обращался с иском прокурор, уже был предметом рассмотрения судом при рассмотрении заявления о пересмотре спорного решения.

Доводы частной жалобы о неустановленном перечне лиц, у которых надлежит произвести выкуп помещений, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, так как решением суда затронуты интересы всех собственников помещений в спорном доме и проживающих в нем лиц, в резолютивной части решения не указаны конкретные собственники, а указан лишь адрес многоквартирного дома и обязанности ответчика.

Другие доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

<ФИО>4