Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7856/2018 ~ М-7497/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Бубновой О.В.

при секретаре                                     Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7856/2018 по иску Матвеевой Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 03 марта 2016 года около 21 часа 30 минут на пересечении ул. Западносибирская - ул. Домостроителей в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Лада – 217030», госномер 0521ТЕ/72, принадлежащий на праве собственности Гасанову Р.А., под управлением Байрамова Э.И., и «Ауди 80, госномер №, под управлением Тищенко А.К. Виновным в данном ДТП является Байрамов Э.И. В результате данного ДТП автомобиль «Ауди 80, госномер №, принадлежащий Тищенко А.К. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Байрамова Э.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. На основании п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» Тищенко А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке потерпевший написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и произвела осмотр (оценку) аварийного автомобиля, выплатив потерпевшему страховое возмещение. Однако с полученным размером страховой выплаты потерпевший не согласился. В соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ Тищенко А.К. уступил ей право (требования) по получению неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании договора №888/М/2017уступки прав (цессии) от 07.03.2017г. В связи с недоплатой суммы страхового возмещения она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения гражданского дела 20 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей, убытки в размере 25 123,88 рублей, неустойка в размере 25 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2484 рубля. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства к ПАО СК «Росгосстрах» была заявлена за период с 04.04.2016г. по 07.07.2017г. в размере 115 510 рублей и была удовлетворена в размере 25 500 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено 20.02.2018 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 08.07.2017 года по 20.02.2018 года в размере 57 885 рублей (25 500 рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 227 дней просрочки). Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 57 885 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 рублей, затраты на ксерокопирование документов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Матвеева О.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Матвеевой О.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, истец злоупотребляет своим правом, искусственно разделяя требований по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых требований. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года около 21 часа 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Лада – 217030», госномер <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гасанову Р.А., под управлением Байрамова Э.И., и «Ауди 80, госномер № под управлением Тищенко А.К. Виновным в данном ДТП является Байрамов Э.И. В результате данного ДТП автомобиль «Ауди 80, госномер №, принадлежащий Тищенко А.К. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Байрамова Э.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. На основании п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» Тищенко А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке потерпевший написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и произвела осмотр (оценку) аварийного автомобиля, выплатив потерпевшему страховое возмещение. Однако с полученным размером страховой выплаты потерпевший не согласился. В соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ Тищенко А.К. уступил истцу право (требования) по получению неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании договора №888/М/2017уступки прав (цессии) от 07.03.2017г. В связи с недоплатой суммы страхового возмещения истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения гражданского дела 20 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей, убытки в размере 25 123,88 рублей, неустойка в размере 25 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2484 рубля. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства к ПАО СК «Росгосстрах» была заявлена за период с 04.04.2016г. по 07.07.2017г. в размере 115 510 рублей и была удовлетворена в размере 25 500 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено 20.02.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.07.2017 года по 20.02.2018 года в размере 57 885 рублей.

Суд находит данные требования основанными на законе, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 03.03.2016 года, потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, которое было выплачено не в полном объёме, недоплата страхового возмещения составила 25 500 рублей. Данная недоплата страхового возмещения была взыскана вышеуказанным решением суда, также за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании была взыскана неустойка по 07.07.2017 года. Страховое возмещение, взысканное решением суда, ответчиком было выплачено 20.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; сумма, заявленная истцом в счёт неустойки, значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 12 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, времени, затраченного на подготовку дела и участие в процессе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо истцом не доказано, что ксерокопирование документов ею было произведено в рамках рассматриваемого дела.

Так из квитанции на сумму 360 рублей следует, что истец оплатила за услуги ксерокопирования за 36 листов по 10 рублей за лист, всего 360 рублей. Вместе с тем, материалы дела такого количества листов не содержат.

На основании изложенного данные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст.1,7,12,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Оксаны Витальевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1937 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                            подпись                              О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7856/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде                       г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                                                          Бубнова О.В.