Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-1679/2020;) ~ М-1637/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-193/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                        город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2020 года в 3 часа 25 минут напротив Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Свидетель №2 в результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности за допущенное нарушение отменено судьей районного суда в связи с наличием процессуальных нарушений. Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно отчета об оценке Номер, выполненного ООО «Центр экономического содействия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 335720 рублей 46 копеек. Стоимость услуг Общества составила 2466 рублей 00 копеек. В настоящее время ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335720 рублей 46 копеек, а так же расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 2466 рублей.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «НСГ-Росэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2020 года в 3 часа 25 минут напротив Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Свидетель №2

В результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения.

По факту ДТП постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 18 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (п.п.9.1, 9.10), выразившихся в том, что управляя автомобилем он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года (вступило в законную силу 7 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении Номер, постановление от 18 февраля 2020 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло на проезжей части дороги Адрес в Адрес. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, ширина согласно схеме составляет 7,8 м.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок-фара; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, задний бампер, диск левого заднего колеса, задний левый габарит, колпак заднего левого колеса.

Столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, с автомобилем SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Свидетель №2, было встречным, угловым, скользящим.

При столкновении в первоначальный контакт вошли левая передняя угловая часть переднего бампера и левое переднее крыло автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с левой передней дверью и левым порогом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

В процессе столкновения происходило проскальзывание контактировавших деталей с постепенным внедрением угловой части переднего левого крыла и левой угловой части капота автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Е683КМ134, в панель задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак В5041 34, в результате чего возник разворачивающий момент для автомобилей участников ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что перед столкновением он ехал по Адрес не меняя полосы движения. В момент разъезда со встречным автомобилем ему показалось, что движущееся за ним транспортное средство совершило выезд влево, а затем вернулось на свою полосу движения, что подтверждает факт прямолинейного движения автомобиля под его управлением и исключает возможность выезда на стороны дороги, предназначенной для встречного движения.

Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что осколки стекол, фрагментов деталей, отделившихся от автомобилей участников ДТП находятся преимущественно на стороне проезжей части автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ....

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, выполненного ООО «Перспектива», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., непосредственно перед столкновением сманеврировал влево, уменьшил боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся без изменения своего движения встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Свидетель №2, который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им требований п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения им ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Свидетель №2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно отчета об оценке Номер от Дата, выполненного ООО «Центр экономического содействия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 317980 рублей 94 копейки, без учета износа 335720 рублей 46 копеек.

Расходы, связанные с оплатой проведения оценки составили 2466 рублей, оплата которых подтверждается счетом на оплату Номер от Дата.

Рассмотрев заявленные требования об оплате судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из заявления ООО «Перспектива», расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составили 38200 рублей.

Суд считает необходимым возместить ООО «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы Номер по гражданскому делу Номер, в размере 38200 рублей за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 38200 рублей.

Исполнение решения суда в указанной части необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6557 рублей 20 копеек, от оплаты которой истец былд освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335720 рублей 46 копеек, а так же расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 2466 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6557 рублей 20 копеек.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы Номер по гражданскому делу Номер, в размере 38200 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 38200 рублей.

Исполнение решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 августа 2021 года.