Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 ~ М-671/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-775/2017

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва 29 сентября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлева Ильи Евгеньевича к Модоновой Елене Валентиновне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

Люлев И.Е. обратился в суд с иском к Модоновой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по кредитному договору в размере 94154 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3024 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства №-ФП, в рамках которого он обязался солидарно нести обязательства по кредитному договору с заемщиком Люлевой (Модоновой) Е.В. В связи с тем, что ответчицей договорные обязательства по кредитному договору были нарушены, по заявлению ООО «Русфинанс Банк» с него и Модоновой Е.В. в судебном порядке солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 982 рублей 08 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. После реализации автомобиля по кредитному договору остался долг в размере 94 154 рулей 12 копеек, который он погасил и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Люлев И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

     Ответчик Модонова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Люлева И.Е. признала (л.д. 43).

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» извещен о рассмотрении дела (л.д. 42), в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», банк) и Люлевой Е.В. заключен кредитный договор №-ф на сумму 568239 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному было обеспечено поручительством Люлева И.Е. по договору поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом приобретаемого имущества – автомбиля. В связи с тем, что Люлевой Е.В. не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заемщика Люлевой Е.В. и поручителя Люлева И.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 487 рублей 21 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 13 494 рубля 87 копеек, а всего 642 982 рубля 08 копеек. Взыскание было обращено на заложенное имущество, принадлежащее Люлевой Е.В., в виде автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно данным паспорта 65 13 741019 ответчик Люлева Е.В. в настоящее время сменила фамилию на Модонову Е.В. (л.д. 31-32).

Из справки судебного пристава-исполнителя Кушвинского отдела ФССП /-/ следует, что должником Люлевым И.Е. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кушвинского городского суда по делу №, выплачена сумма в размере 94 154 рубля 12 копеек (л.д. 8).

По данным ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Люлевой Е.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568239 рублей 15 копеек, погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и банком, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.3. договора (л.д. 9).

Таким образом, установив факт исполнения поручителем обязанностей заемщика по кредитному договору, размер уплаченных денежных средств, суд полагает, что к истцу Люлеву И.Е. перешло право кредитора по обязательству на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем на сумму 94154 рубля 12 копеек. Ответчик иск признала.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д.10), установлено, что они заключались в составлении искового заявления в суд. Исходя из оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3024 рубля 62 копейки (л.д. 4, 16), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люлева Ильи Евгеньевича к Модоновой Елене Валентиновне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга - удовлетворить.

Взыскать с Модоновой Елены Валентиновны в пользу Люлева Ильи Евгеньевича денежные средства в размере 94 154 рубля 12 копеек, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3024 рубля 62 копейки, а всего 100 178 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                          В.В. Мальцева