Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-1287/2016 от 30.05.2016

№ 2-1607/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дедуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Дедуля П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя требования тем, что 23.10.2013 года между Глушенко В.В. и ЗАО «Макс» был заключен договор ОСАГО, как владельца транспортного средства – автомобиля Тойота Приус госрегзнгак <данные изъяты>. 11 февраля 2014 года в районе дома № 5 по ул. Свердлова в г. Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Приус госрегзнак <данные изъяты> (собственник Глушенко В.В.) под управлением ответчика Дедюля П.В., по вине последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис госрегзнак <данные изъяты> получил механические повреждения. По заявлению потерпевшего ФИО1 страховая компания выплатила ему страховое возмещение по ДТП в размере 120000 рублей. Поскольку ответчик использовал автомобиль, будучи не включенным в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС, истцом была направлена претензия о возмещении вреда, на которую ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 120 000 рублей, также расходы по уплате госпошлины – 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не прибыл, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», против вынесения заочного решения суда не возражает, иск поддерживает.

Ответчик Дедюля П.В. в судебное заседание не прибыл, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица СК «Росгосстрах», Глушенко В.В., Пилипенко С.В. в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине, надлежащим образом извещены, не просили отложить рассмотрение дела и не сообщили о причинах неявки в суд.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено также в отсутствие истца и третьих лиц.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела (также по запросу суда материалами проверки по факту ДТП), в том числе: схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО1 и Дедюля П.В. (в которых последний признает свою вину в ДТП и обстоятельства происшествия), установлено, что 11 февраля 2014 года в 14.35 час. в районе дома 5 по ул. Свердлова в г. Железногорск Дедюля П.В., управляя автомобилем Тойота Приус госрегзнак <данные изъяты> (собственник Глушенко В.В.), при повороте налево на разрешенный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник Пилипенко С.В.), следовавшему со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В результате чего автомобиль Тойота Авенсис получил технические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Дедюля П.В.

Так, в представленных материалах: справке о ДТП от 11.02.2014 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года, копии постановления по делу об административном правонарушении №... от 12.02.2014 года указано о нарушении водителем Дедюля пункта 13.4 ПДД, за что последний 12.02.2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений о несогласии с постановлением или том, что оно оспорено, в деле не имеется и в суд не представлено.

Участники ДТП не оспаривают данные обстоятельства ДТП.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования с ответчика заявленной суммы обосновывает положением подпункта "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при том, что истец, как страховая компания виновника, удовлетворила требования потерпевшего, выплатив страховое возмещение по ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 года Глушенко В.В. (собственник ТС) и ЗАО «МАКС» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Приус госрегзнак <данные изъяты>, полис №..., на период с 24.08.2013 года по 23.08.2014 года (и этот же период использования ТС). В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включены Глушенко В.В. (собственник ТС) и ФИО2

То есть, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие с лицами, указанными в страховом полисе в качестве водителей данного транспортного средства, в указанный период страхования и использования ТС.

Истец согласился с тем, что данное происшествие являлось страховым случаем.

Согласно Отчету № А-720804 от 24.03.2014 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Авенсис госрегзнак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП (собственник ТС Пилипенко С.В.), составил 133 321,47 рублей (с учетом износа деталей).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП ФИО1 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 года № 79363.

После чего, 08.04.2014 года истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке регресса; материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик не прибыл в суд, не выразил своего отношения к иску, не оспаривал доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вина ответчика Дедюля П.В. в ДТП установлена и вред при управлении транспортным средством причинен данным лицом, не включенным в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая компания понесла расходы, возместив потерпевшему сумму причиненного материального ущерба по ДТП, в силу вышеуказанных положений закона у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику - причинителю вреда возврата выплаченной им суммы по ущербу и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 600 (что подтверждается платежным поручением № 77985 от 26.04.2016г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»» к Дедуля В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дедуля В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в размере 120 000 руб. 00 коп. – в возмещение страховой выплаты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 01.08.2016 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова