Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28038/2020 от 17.09.2020

Судья – Дидик О.А.                                №33-28038/20

(№2-1690/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской О.В. и Лебединской Т.Е. к Ерофеевой Е.П. об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН,

по частной жалобе Ерофеевой Е.П.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лебединской О.В. и Лебединской Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., из которых 35 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года требования удовлетворены частично, с Лебединской О.В. и Лебединской Т.Е. солидарно, в пользу Ерофеевой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Ерофеева Е.П. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен. При вынесении определения судом не учтен объем проделанной представителями работы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ерофеева Е.П. являлась ответчиком по делу по иску Лебединской О.В. и Лебединской Т.Е. к Ерофеевой Е.П. об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебединской О.В. и Лебединской Т.Е. к Ерофеевой Е.П. об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, решение районного суда оставлено без изменения.

Интересы ответчика Ерофеевой Е.П. в судебных заседаниях представлял .......9 на основании доверенности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по указанному иску Ерофеева Е.П. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., из которых 35 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг №....... от ....... актом о выполнении работ от ....... года, расписками от ....... и от                .......

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Ерофеевой Е.П. за счет стороны истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вопреки доводов жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов, и взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░