Решение по делу № 33-1173/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

дело № 33-1173 поступило 15 февраля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,                                        

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старчукова Евгения Александровича к Пуляеву Геннадию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Пуляева Геннадия Михайловича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Старчукова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пуляева Геннадия Михайловича в пользу Старчукова Евгения Александровича денежные средства в размере 341044 руб., в том числе: 319400 руб. – возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 5 250 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6394 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Старчуков Е.А. просил взыскать с Пуляева Г.М. сумму ущерба в размере 319 400 руб., возместить: расходы на проведение экспертизы – 5 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6446 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак <...>, за управлением которого находился водитель Гриценко Н.Е.

ДТП произошло вследствие того, что на проезжую часть дороги неожиданно выскочил табун лошадей, принадлежащий Пуляеву Г.М.

Избежать наезда на одну из лошадей не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2018г., стоимость причиненного истцу ущерба составила 319400 руб.

Материальный вред должен быть возмещен Пуляевым Г.М., которым не осуществлялся надзор за животными.

В судебное заседание истец Старчуков Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Михайлов Г.В. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца был застрахован в страховой компании «СОГАЗ», но страховая компания отказала в возмещении, поскольку ДТП не относится к страховому случаю.

Ответчик Пуляет Г.М. исковые требования не признал. Пояснил, что сбитая лошадь ему не принадлежала. В <...>. к нему приехали <...> с еще одним местным жителем, которые сообщили, что произошло ДТП, сбита лошадь. Он приехал, лошадь была, вроде бы, его. Когда начали обдирать коня, он увидел, что у него сбита спина, шерсть возле передних ног стерта. Т.к. он на своих конях не ездит, стал сомневаться, его ли конь. <...>. нашел своих лошадей, все они были на месте. Тавра на его лошадях нет, и на погибшей не было.

Представитель ответчика Кибирев А.Г. возражал против исковых требований, указав, что Пуляев Г.М. не является собственником сбитой лошади, что подтверждается справкой ветеринарии.

Третье лицо Гриценко Н.Е. поддержал исковые требования.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пуляев Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не являлся собственником сбитой лошади. В связи с чем, полагает, что он не может нести ответственности по требованиям Старчукова Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кибирев А.Г. просил решение суда отменить.

Представитель истца Михайлов Г.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что <...> км. автодороги <...> в районе <...> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Старчукову Е.А., под управлением Гриценко Н.Е., совершил столкновение с лошадью, перебегавшей с табуном проезжую часть дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пуляев Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ... <...> от ...., стоимость материального ущерба, причиненного Старчукову Е.А. вследствие повреждения его автомобиля, составляет 319 400 руб.

Разрешая спор, районный суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска и о взыскании суммы ущерба с Пуляева Г.М.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка имеющимся доказательствам, которая позволила прийти к выводу о возложении ответственности на Пуляева Г.М.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения деликтной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств: вины лица, противоправности его действий (бездействия), причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. В настоящем случае такая совокупность была выявлена.

Факт принадлежности ответчику погибшей лошади, выбежавшей на проезжую часть дороги, был подтвержден материалами дела. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия Пуляев Г.М. прибыл на место аварии, где в погибшей лошади опознал принадлежавшее ему животное, о чем им и были даны пояснения сотрудникам ДПС, оформлявшим материалы административного дела по факту ДТП.

Об этих же обстоятельствах дали пояснения водитель Гриценко Н.Е., Старчуков Е.А., который также приехал на место столкновения. Сотрудники ГИБДД ... и ...., допрошенные по данному делу, тоже подтвердили, что на месте ДТП находился Пуляев Г.М., который признав свою лошадь, вывез её на тележке.

Пуляев Г.М. наложенный на него административный штраф оплатил, что также свидетельствует о том, что он свою причастность к происшествию не отрицал.

Исходя из чего, районный суд обоснованно посчитал, что принадлежность Пуляеву Г.М. лошади, выскочившей на дорогу, что привело к дорожной аварии, была подтверждена.

По мнению коллегии, дальнейшее изменение пояснений ответчиком было вызвано его желанием уйти от гражданско-правовой ответственности. Представленные им справки ветеринарии, местной администрации по количеству лошадей, находящихся (находившихся) в хозяйстве Пуляева Г.М., составленные с его слов, вызывают сомнение в их достоверности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные объективные доказательства, опровергающие вывод суда о принадлежности погибшей лошади ответчику, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасный выпас своего табуна, не проконтролировал нахождение лошадей вне дорожной трассы, в его бездействии усматривается вина в ненадлежащем содержании домашних животных, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт причинения материального вреда истцу подтвержден, размер ущерба определен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Старчукова Е.А., и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Довод ответчика о вине водителя, не принявшего мер во избежание столкновения с лошадьми, подлежит отклонению, т.к. в деле нет данных, свидетельствующих о том, что в действиях Гриценко Н.Е. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Последний пояснил, что он двигался с допустимой на данном участке скоростью – 90 км/час., машин не было, табун выскочил неожиданно с левой стороны автомобиля. Попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Пояснения Гриценко Н.Е. ничем не опровергнуты. Доказательствами того, что им не были учтены условия видимости, дорожные, погодные условия, был неправильно выбран скоростной режим, суд не располагает. В этой связи, суд не имеет оснований считать, что виноват в ДТП и водитель Гриценко Н.Е.

Довод об отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию ввиду его несостоятельности во внимание принят быть не может. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лишь в случае взаимодействия двух или нескольких транспортных средств. ДТП, имевшее место <...>., не относится к страховому случаю, предусмотренному названным законом. Поэтому потерпевший имеет право предъявления иска к лицу, допустившему происшествие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: