Решение по делу № 33-2291/2020 от 12.05.2020

Судья Шахтин М.В.                            Дело № 33-2291/20

                                УИД 18RS0003-01-2019-001610-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., при секретаре – Маршак Е.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года частную жалобу Попова М. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года о возвращении частной жалобы Попова М. Г. на определение судьи от 4 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Загидуллиной Г. Ш. (далее Загидуллина Г.Ш.) к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, Попову М. Г. (далее – Попов М.Г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение суда Поповым М.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба Попова М.Г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судьей установлен срок для устранения указанных недостатков в течение 3 дней с момента получения копии настоящего определения.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 22 января 2020 года судья возвратил жалобу Попову М.Г.

Определение судьи от 22 января 2020 года Попов М.Г. обжаловал, определением судьи от 6 февраля 2020 года частная жалоба Попова М.Г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Судьей установлен срок для устранения указанных недостатков в течение 3 дней с момента получения копии настоящего определения.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением от 4 марта 2020 года судья возвратил жалобу Попову М.Г.

Определение судьи от 4 марта 2020 года Попов М.Г. обжаловал, определением судьи от 17 марта 2020 года частная жалоба Попова М.Г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Судьей установлен срок для устранения указанных недостатков в течение 3 дней с даты вручения копии настоящего определения.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением от 27 марта 2020 года судья возвратил жалобу Попову М.Г.

В частной жалобе на определение судьи от 27 марта 2020 года Попов М.Г. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копии жалоб направлены им лицам, участвующим в деле. Полагает, что не направление частной жалобы третьим лицам не является основанием для возвращении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела видно, что Попов М.Г. подал частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, однако не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Так, в приложенных к жалобе квитанциях неверно указаны адреса истца Загидуллиной Г.Ш. (указано: <адрес> вместо правильного: <адрес>), ответчика АО «НАСКО» (указано: <адрес> вместо правильного: <адрес> Б). Третьему лицу Закирьяновой Н.З. копия частной жалобы ответчиком не направлялась.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков.

25 марта 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Попова М.Г. о приобщении кассовых чеков ФГУП «Почта России» об отправке заказных писем истцу Загидуллиной Г.Ш., ответчику АО «НАСКО».

Вместе с тем, представленные кассовые чеки не подтверждают направление сторонам копии частной жалобы, наименование вложения из содержания квитанций возможным не представляется. Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии апелляционной жалобы, однако такое доказательство должно с достоверностью подтверждать вручение процессуального документа.

Документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы третьему лицу Закирьяновой Н.З. Попов М.Г. не представил.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 17 марта 2020 года, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу Попову М.Г.

Указание в частной жалобе на отсутствие обязанности по направлению жалобы третьим лицам основано на ошибочном толковании процессуального закона.

Таким образом, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак