Решение по делу № 12-242/2021 от 02.04.2021

76RS0024-01-2021-001307-61                                                                          Дело №12-242/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 год                                                                                                   город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя Морозова С.Н., его защитника – Бузова В.И., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Морозова С.Н., <данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 20.02.2021 г. должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

на решение от 10.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением должностного лица ГИБДД Морозов С.Н. был привлечен к административной ответственности – административному штрафу 1500 рублей за то, что, как указано в постановлении:

20 февраля 2021 г. в 12:45 час. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Карачиха - Ширинье, 9 км, водитель Морозов С.Н., управляя автотранспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. НОМЕР в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства «ВАЗ-21110», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с ним и обе автомашины получили механические повреждения, характер которых указан в данном постановлении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10.03.2021 г. данное постановление при рассмотрении жалобы Морозова С.Н. было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в суд Морозов С.Н. просит указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, так как виновником себя в данном ДТП не считает. При этом, мотивируя это тем, что фактически он производил маневр обгона впереди идущего транспортного средства – ВАЗ, заблаговременно включил указатель поворота, перестроился и двигался по встречной полосе. Внезапно для него водитель а/м ВАЗ резко снизил скорость и в нарушении п.8.1 ПДД РФ - не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, в результате чего и произошло это столкновение на встречной полосе движения передней левой частью его автомобиля и задней левой частью автомобиля ВАЗ, что подтверждается видеозаписью, расположением осыпи и осколков ТС на проезжей части и характером повреждений транспортных средств. Однако, при составлении схемы места совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД было указано неверное место столкновения, не были отображены следы торможения его автомобиля, не смотря на его возражения и замечания. Указанным действиям водителя ФИО3 должностными лицами ГИБДД оценка не дана.

В суде Морозов С.Н. (07.06.2021 г.) и его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, представили суду для исследования видеозапись с камеры наружного наблюдения событий этого ДТП, фото-таблицу места ДТП.

При этом Морозов С.Н. подтвердил, что столкновение произошло на встречной полосе движения в момент начала Смирновым маневра поворота налево и в тот момент, когда он (Морозов) уже выехал на эту полосу движения для производства маневра обгона автомашины Смирнова, а не в том месте, где указано в схеме ДТП.

ФИО3 – другой участник ДТП в суд не явился дважды, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу нет, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, просмотрев представленный видео и фото-материал, нахожу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Нарушение данного пункта ПДД и вменено в вину Морозову С.Н. по данному делу.

    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Однако, представленными материалами дела достоверно не подтверждается нарушение Морозовым С.Н. п.9.10 ПДД РФ непосредственно перед столкновением с автомашиной под управлением ФИО3 – данным ДТП.

Сам Морозовы С.Н. и при составлении в отношении него протокола, и при вынесении обжалованного постановления по делу об административном правонарушении со своей виной не был согласен.

Его объяснения и письменные объяснения от 20.02.2021 г. другого водителя – участника ДТП - ФИО3 – противоречивы, они сходны лишь в том, что перед непосредственным моментом ДТП ФИО3 стал осуществлять маневр поворота налево – на совхоз. При этом у водителя ФИО3 не выяснялся вопрос, а убедился ли он в безопасности своего маневра, видел ли он движущееся сзади за ним транспортное средство - «Ладу Гранта», где оно двигалось, по какой полосе, намеревалось ли осуществлять маневр его обгона.

В схеме места совершения правонарушения от 20.02.2021 г. обстоятельства ДТП зафиксированы не полно – отсутствует указание (отражение) на расположение транспортных средств перед столкновением и характер маневров каждого из водителей. Местом столкновения указано место не на встречной полосе, а на правой – изначально попутной полосе движения для обоих водителей – в 2,5 метрах от края дороги справа.

При составлении этой схемы Морозов С.Н. с ее содержанием так же не был согласен.

На представленной им в суд видеозаписи события этого ДТП с необходимой достоверностью видно, что, действительно, перед самым столкновением автомашина «ВАЗ-21110» уже начала маневр поворота налево – на съезд влево к хозяйственным постройкам, где была и установлена камера видеонаблюдения, видеозапись в которой представлена суду. А автомашина «Лада Гранта» врезалась в ее левую сторону кузова – ближе к задней его части. При этом очевидно, что местом столкновения двух автомашин была встречная полоса движения.

Сомневаться в достоверности этой видеозаписи как доказательства по делу у суда не имеется.

Других доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД при вынесении постановления 20.02.2021 г. о доказанности вины Морозова С.Н. в нарушении им п.9.10 ПДД РФ являлся необоснованным и преждевременным, поскольку ни на момент вынесении этого постановления по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения решения 10.03.2021 г. по жалобе на это постановление не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Морозова С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

10.03.2021 г. командир ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 имеющиеся по делу противоречия в объяснениях участников ДТП относительно их действий и маневров перед столкновением не устранил.

Факт исполнения водителем ФИО3 при повороте налево требований п.8.1 ПДД РФ при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД не обсуждался.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова С.Н. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 20.02.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, решение от 10.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Морозова С.Н. – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)