Решение по делу № 33-1491/2020 от 29.01.2020

Судья Якимов В.Н. стр.209 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1491/2020 11 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе Векшина К.В. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №2-29/2020 по иску Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. и Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2019 года Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Ширяеву А.А., Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с подачей иска Лялюшкина Е.Л. с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года заявление Лялюшкиной Е.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Векшин К.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку не представлено доказательств, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент принятия обеспечительных мер, был снесен, соответственно, арест наложен на имущество, которое в натуре отсутствует. Кроме того, спорный земельный участок и жилой дом приобретены Векшиным К.В. у Ширяева А.А., которому недвижимое имущество принадлежало на основании определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу №2-580/2018.

В возражениях на частную жалобу истец Лялюшкина Е.Л. ссылается на законность постановленного определения, просит оставить его без изменения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, Лялюшкиной Е.Л. заявлены требования к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство Лялюшкиной Е.Л. о применении обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, как основанном на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Обеспечительные меры приняты судьей в отношении предмета спора, с учетом существа спорных правоотношений, носят временный характер и являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом баланс интересов сторон не нарушается. Арест жилого дома и земельного участка не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться имуществом.

Ссылки подателя частной жалобы о том, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении жилого дома по причине его сноса, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия обеспечительных мер, согласно представленной стороной истца выписке из ЕГРН, объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости отсутствовали. Также не было представлено доказательств, что объект снесен, фактически не существует.

С учетом изложенного, судьей обоснованно были приняты обеспечительные меры с учетом представленных доказательств на тот момент.

Из определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года следует, что обеспечительные меры, установленные обжалуемым определением в части наложения ареста на жилой дом по вышеуказанному адресу отменены. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в этой части, поскольку как указано выше, судьей были приняты обеспечительные меры с учетом представленных доказательств на момент вынесения определения.

Доводы частной жалобы о смене собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также указание на срок обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной, являются несостоятельными.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют, они не опровергают выводов судьи и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Векшина К.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко