Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2019 ~ М-5331/2018 от 27.12.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2019

Гражданское дело № 2-685/2019

66RS0006-01-2018-005250-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                             г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Е. В. к Кошло Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Черкасов Е.В. обратился в суд с иском к Кошло Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 01.02.2015 между Черкасовым Е.В.                   и Кошло Н.В. заключен договор займа под залог автомобиля < № >,                         в соответствии с которым истцу была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2015, данной Кошло Н.В. В качестве обеспечения исполнения Кошло Н.В. обязательств по возврату суммы долга сторонами заключен договор займа под залог автомобиля Хонда Фит, 2011 года выпуска. Договором займа предусмотрен срок возврата займа - 08.10.2015, однако в указанный срок денежные средства Кошло Н.В. в полном объеме не возвращены, 01.08.2018 произведен частичный возврат суммы долга в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении Черкасов Е.В. просит взыскать с ответчика Кошло Н.В. долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 619 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска.

В судебное заседание истец Черкасов Е.В., ответчик Кошло Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Чудинов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кузема К.В. не согласился с исковыми требованиями в части размера задолженности, указав, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до 205 000 рублей, поскольку 15.02.2019 Кошло Н.В. вернула Черкасову Е.В. 45 000 рублей,                        в остальной части исковые требования не оспаривал.

Определением суда от 21.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк «Нейва» ООО.

Представитель третьего лица Тверякова Е.В. поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Также указала, что судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест                        в рамках сводного исполнительного производства с целью исполнения решений суда, которыми с истца, как поручителя, взыскана задолженность по иным кредитным обязательствам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между Черкасовым Е.В. и Кошло Н.В. заключен договор займа под залог автомобиля < № >, в соответствии с п. 1 которого займодавец (Черкасов Е.В.) передает заемщику (Кошло Н.В.) в собственность деньги в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3.1 настоящего договора сроки.

В силу п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 08.10.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2015, данной Кошло Н.В. (л.д. 85).

Факт подписания договора займа, собственноручного написания ответчиком расписки 01.02.2015, а также факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспорен. Оригинал договора займа и расписки приобщен                             к материалам настоящего дела.

Из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы займа по договору от 01.02.2015              в размере 300 000 рублей.

Распиской истца о получении денежных средств подтверждается, что 01.08.2018 истец получил от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2015 в размере 50 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, подтверждено представителем истца              в судебном заседании, что 15.02.2019 ответчиком истцу возвращена сумма долга               в размере 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку свою обязанность по возврату суммы долга ответчик в полном объеме не исполнил до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным, с учетом произведенной 15.02.2019 выплаты в размере 45 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 205 000 рублей (250 000 руб. - 45 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2015 по 28.12.2018 в размере 80 619 руб. 26 коп. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 28.12.2018 в размере 80 619 руб. 26 коп.

Доводы представителя третьего лица о применении срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015               N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны                 в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в случае удовлетворения иска возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования                                  о возмещении убытков в данном случае отсутствует, оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица у суда не имеется, представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности                         в судебном заседании не заявлено, напротив, указано о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 01.02.2015 в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 619 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из договора займа под залог автомобиля от 01.02.2015 следует, что Кошло Н.В. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: Хонда Фит, 2001 года выпуска, двигатель < № >, шасси № отсутствует, кузов № < № >, цвет голубой, паспорт технического средства < № >. Согласно п. 1.1.9 цена продаваемого автомобиля определена участниками в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации                            (в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По делу не оспаривается, что уведомление о залоге не зарегистрировано сторонами в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                             № 37825/16/66006-ИП от 07.10.2016, возбужденного в отношении Кошло Н.В.,              на данный автомобиль 28.11.2018 с целью исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3781/2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение банку. Также с целью исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3013/2015                  в отношении Кошло Н.В. возбуждено исполнительное производство                                № 37732/16/66006-ИП от 11.10.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Сведения об окончании сводного исполнительного производства, отмене принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер для исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку уведомление о залоге не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства                   в отношении Кошло Н.В., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в договоре займа под залог автомобиля указан номер паспорт транспортного средства < № >, при этом, из копии паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела, следует иной номер < № >, а также то, что из представленных нотариальных доверенностей представителей следует, что Чудинов В.А., являющийся в данном деле представителем истца, может являться и представителем ответчика (л.д. 80, 81).

На основании изложенного суд, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей (6 506 руб. - за требование имущественного характера (л.д. 4), 300 руб. - за требование неимущественного характера (л.д. 18)).

Поскольку заявленные имущественные требования удовлетворены частично с учетом выплаченных ответчиком денежных средств ходе рассмотрения дела, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черкасова Е. В. к Кошло Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кошло Н. В. в пользу Черкасова Е. В. долг в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 619 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                      А.В. Шевелева