Решение по делу № 2-168/2012 ~ М-32/2012 от 13.01.2012

гр. дело № 2-168/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy на ул. ... в г. Костроме около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., управлявшая автомобилем Авто2. Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 застрахована в СОАО «ВСК». После проведения осмотра и экспертизы по определению размера материального ущерба, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить ущерб, он обратился к независимому эксперту И. для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению и произведенным И. расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В заявлении к суду истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Яковлев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, полагала, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме. Суду пояснила о том, что ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» произвело калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства на основании актов осмотра, составленных независимым экспертом И., при расчете стоимости восстановительного ремонта, специалистами ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» не были приняты в расчет: повреждения левой фары и передней левой рессоры, поскольку данные повреждения не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. 30.11.2011 г.) и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 4 указанного выше закона владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 данного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в районе дома № на ул. ... в г. Костроме, по вине водителя автомобиля Авто2 М. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 М., застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса № от dd/mm/yy

Из материалов страхового дела следует, что СОАО «ВСК» не оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Яковлеву А.Н. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная выплата была произведена ответчиком на основании отчета и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1 от dd/mm/yy, составленного независимым экспертом ООО «...».

Поскольку Яковлев А.Н. с суммой страхового возмещения не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля он обратился к независимому оценщику И., что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету независимого оценщика И. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что расчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 с учетом износа узлов и деталей были произведены независимыми оценщиками ООО «...» и И. на основании актов осмотра транспортного средства от dd/mm/yy, dd/mm/yy, составленных автоэкспертом И.

Оценивая заключения независимых оценщиков ООО «...» и И., суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика И. наиболее объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтвержден соответствующими расчетами и локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика И. соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy Стоимость узлов и запасных частей автомобиля указана оценщиком исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля отечественного производства (<данные изъяты> руб.) также произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета оценщиком представлены справки о стоимости нормо-часа различных автосервисов г. Костромы и Костромской области. Из представленных суду документов следует, что И. является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля независимый оценщик И. пояснил о том, он по направлению страховой компании проводил осмотр транспортного средства истца и в дальнейшем составлял отчет о восстановительной стоимости ремонта. При осмотре были выявлены, в том числе повреждения: рама в сборе, рессора передняя левая, фара левая. Данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, поэтому они указаны в актах осмотра автомобиля, а также зафиксированы на фотографиях. Стоимость запасных частей он определял исходя из цен по Костромскому региону, к отчету приложил каталог цен. Стоимость нормо-часа в Костромском регионе для отечественных автомобилей применяется <данные изъяты> руб.

С учетом данных, имеющихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, актов осмотра автоэксперта И., его показаний, суд не может принять отчет ООО «...» от dd/mm/yy в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета стоимости работ, материалов и запасных частей экспертом ООО «...» необоснованно были исключены ремонтные работы по замене левой фары и передней левой рессоры, поскольку факт причинения данных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy нашел свое подтверждение в судебном заседании. В отчете ООО «...» стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиком стоимость узлов и деталей автомобиля и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в данном отчете не указано. Кроме того, отчет ООО «...» не содержит расчета износа поврежденных узлов и деталей автомобиля, который должен быть произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в пользу истца в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Яковлева А.Н. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Юдина О.И.