Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-3207/2014;) ~ М-3258/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-212/2015 по иску Краева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Люфт Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», Негосударственному образовательному частному учреждению Автошкола «Вектор» об обязании прекратить нарушение исключительного права правообладателя, выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Краев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Люфт Л.А. об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права правообладателя - фотографии, автором которой является истец, в рекламных целях, а именно в рекламе автошколы «Вектор» и размещенной на рекламных конструкциях ИП Люфт Л.А. (рекламное агентство «Ником-реклама») в <...>, а также на территории иных территориальных образований, взыскании с ответчика компенсации за нарушение указанных исключительных имущественных авторских прав истца в размере <...>., а также судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НОЧУ Автошкола «Вектор», РА «Ником-реклама», ООО «Вавилон».

Из ответа налогового органа и Выписок из ЕГРЮЛ установлено, что юридического лица Рекламное агентство «Ником-реклама» не существует, это наименование рекламного агентства ИП Люфт Л.А., осуществляющей деятельность в сфере рекламы, в связи с чем, РА «Ником-реклама», не обладая правоспособностью, не может является ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ошибочно и подлежит исключению из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Краев А.Г. заявленные требования поддержал, подтвердив ранее данные пояснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял две подобных фотографий, одну - с видом на «<...>», другую - на храм <...>. С первой фотографией («<...>») он участвовал в фотоконкурсе, проводимом администрацией города, и занял 3-е место, о чем у него имеется диплом. Также данная фотография выиграла в фотоконкурсе в ДД.ММ.ГГГГ, и была использована в книге, посвященной 290-летию <адрес> «<...>» (издатель - Администрация города <...>). С указанной в иске фотографией он участвовал в выставке, проходившей в центральной городской библиотеке, о чем у него также имеются дипломы. Также подтверждением его авторства является скриншот с интернет-сайта <...>», где указано, что автором фотографии является он. Тогда как его фотография была незаконно переработана и размещена в рекламном видеоролике автошколы «Вектор» на рекламной конструкции агентства «Ником-реклама». На официальном сайте рекламного агентства «Ником-реклама» они подтверждают, что светодиодный экран принадлежит им, и предлагают разместить на нем рекламу. О нарушении своего авторского права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же он и сделал фотографии, и направил в адрес ответчика претензию. После направления его претензии с рекламной конструкции, размещенной на пересечении улиц <адрес>, фотография была снята. В ДД.ММ.ГГГГ рассматривался аналогичный иск о пересечении действий, нарушающих принадлежащие ему авторские права, выразившиеся в использовании ИП Л.А.П. (рекламное агентство «Ником-реклама») указанной фотографии в рекламных целях, а именно в наружной рекламе ООО «<...>», размещенной на рекламных конструкциях. В итоге, ООО «<...>» заключило с ним лицензионный договор на использование фотографии. В рамках рассмотрения предыдущего дела были установлены все те же обстоятельства (обстоятельства принадлежности ему фотографии, незаконного использования фотографического изображения и т.п.). На данный момент лицензионный договор, заключенный между ООО «<...>» и им, является не действующим, срок действия договора закончился. Просил суд обязать надлежащего ответчика прекратить использование в рекламных целях фотографии, автором которой он является, а именно в рекламе автошколы «Вектор» и размещенной на любых рекламных конструкциях в городе <...>, а также на территории иных территориальных образований; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторского права в размере <...>; взыскать <...> в счет возмещения расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчики/представители ИП Люфт Л.А., НОЧУ «автошкола «Вектор», ООО «Вавилон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.44, 45, 46, 47), от представителей ИП Люфт Л.А. и ООО «Вавилон» поступили отзыв на исковое заявление (л.д., 24, 48), остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

В письменном отзыве ответчик ИП Люфт Л.А. оспаривает авторство истца относительно спорной фотографии. В частности, в нарушение положений ст.1228, 1300, 1271 ГК РФ в информации о фотографии (в нижнем левом углу) содержится знак копирайт (буква С в окружности), дата ДД.ММ.ГГГГ и наименование правообладателя <...>», что свидетельствует об отсутствии у истца права на фотографии. Ответчик считает себя ненадлежащим, поскольку не осуществляет деятельность по размещению рекламы на рекламны конструкциях. Ответчик не заключал с автошколой «Вектор» договора на размещение его рекламы, а также не занимался созданием рекламного ролика. Таким образом, ответчик не совершал действий, нарушающих авторское право истца, так как не использовал фотографию истца в рекламе автошколы «Вектор». На основании изложенного, просили суд в исковых требованиях истца к ответчик ИП Люфт Л.А. отказать (л.д.24).

В письменном отзыве ответчика ООО «Вавилон» указано, что ООО «Вавилон» не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Нарушение авторских прав возникло в связи с изготовлением рекламы с использованием спорной фотографии, в связи с чем, заявленные требования по мнению ответчика, должны быть предъявлены к изготовителю или заказчику рекламы. ООО «Вавилон» не занималось изготовлением рекламы для НОЧУ Автошкола «Вектор» и не являлось ее заказчиком. Действительно, ООО «Вавилон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по размещению рекламы с использованием рекламной конструкции - светодиоидный экран на металлической опоре, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выданных уполномоченным органом разрешений. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон» указанную деятельность не осуществляет. Договор на размещение рекламы на указанной рекламной конструкции с НОЧУ Автошкола «Вектор» ООО «Вавилон» не заключало. Кроме того, считают, что факт принадлежности рекламной конструкции тому или иному лицу не является обстоятельством, имеющим значением для разрешения возникшего спора. На основании изложенного, просили суд в исковых требованиях Краева А.Г. к ООО «Вавилон» отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1219/20111, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1255 ГК РФ:

1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие прав:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признает гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном Решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, судом установлено, что Краев А.Г. является автором исключительных прав фотографии, размещенной в сети Интернет на сайте, открытом для свободного посещения: <...> по адресу: <...>.

Все страницы указанного сайта содержат дополнительную информацию следующего содержания: <...>, с указаниями на то, что все фотографии являются собственностью автора, при использовании фотографий ссылка на сайт обязательна и коммерческое использование фотографий запрещено. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта, более того, данный сайт находится в свободном доступе в сети Интернет.

При этом, суд также принимает во внимание в качестве доказательств авторства истца на фотографию «<...>» диплом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий участие в фотоконкурсе, проводимом администрацией города <...>, и занятие 3-его места (л.д.23).

Также данная фотография выиграла в фотоконкурсе в ДД.ММ.ГГГГ, и была использована в книге, посвященной 290-летию города <...> «<...>» (издатель - Администрация города <...>) (л.д.22). При этом, в предварительном судебном заседании судом обозревался оригинал указанной книги.

Полностью соглашается суд и с доводами стороны истца о том, что его авторство уже установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1219/2011 по его иску к ИП Л.А.П. о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании компенсации за нарушение исключительны прав на произведение, изъятии и уничтожении материальны носителей, используемых для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, производство по которому было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку между истцом Краевым А.Г. и третьим лицом ООО «<...>» был заключен лицензионный договор на условия выплаты Краеву А.Г. вознаграждения за использование спорного фотографического произведения в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ истцу Краеву А.Г. стало известно о нарушении его авторского права, что выразилось в использовании указанного фотографического произведения в рекламных целях, а именно в наружной рекламе НОЧУ Автошкола «Вектор», размещенной на рекламных конструкциях, что подтверждается фотографиями с отображением переработанной фотографии с размещенной на ней рекламой Автошколы «Вектор». Таким образом, факт использования фотографии, которая содержит произведение истца, нашел свое подтверждение в суде, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом договора между истцом и кем-либо из ответчиков об использовании ими авторского произведения истца не заключалось.

Особо следует отметить, что само наличие наружной рекламы Автошколы «Вектор», в которой используется авторское произведения истца в виде фотографии, свидетельствует о незаконном воспроизведении произведения истца именно ответчиком НОЧУ Автошкола «Вектор» (л.д.3, 4), тогда как при изображении на рекламной конструкции рекламы «Ником-реклама» с предложением размещения наружной рекламы, спорная фотография не присутствует.

Такое нарушение ответчиком НОЧУ Автошкола «Вектор» влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п. 3 ст. 1259, ст. 1301 ГК РФ.

По мнению суда, поскольку ответчик НОЧУ Автошкола «Вектор» допустил неправомерное использование произведения истца для рекламы своей автошколы в виде фотографий без согласия истца, являющегося автором произведений и обладателем исключительных прав на это произведение, то данные действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение в виде фотографии с изображением вида на Парк <...> и «<...>».

Учитывает суд и те обстоятельства, что никаких доказательств того, что данная реклама была создана, размещена или иным образом использована ИП Люфт А.Л. (РА «Ником-реклама»), либо ООО «Вавилон», в материалы дела не представлено, не установлено и того обстоятельства, что между ответчиками заключались договоры по изготовлению, размещению рекламы автошколы, в связи с чем, данные ответчики не могут являться надлежащими и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в рамках настоящего гражданского дела, в свою очередь, то обстоятельство, что заказчиком рекламы в которой использовалась спорная фотография, является никто иной как НОЧУ Автошкола «Вектор», не вызывает у суда сомнений.

Поскольку факт нарушения указанным ответчиком исключительного права истца установлен, то требования истца о взыскании денежной компенсации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что установить численность людей просмотревших рекламу, на которой была размещена фотография, не представляется возможным (в том числе и на рекламной конструкции на пересечении улиц Ленина и Пархоменко в г.Н.Тагил с момента ее размещения и до снятия), учитывает суд и принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям правонарушения, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <...>., то есть в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о прекращении использования фотографии, автором которой он является, в рекламных целях, а именно в рекламе автошколы «Вектор» и размещенной на любых рекламных конструкциях ИП Люфт Л.А. (рекламное агентство «Ником-реклама) в г.Н.Тагил Свердловской области, а также на территории иных территориальных образований, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Кроме того, пресечение вреда в будущем закреплено и ст.1065 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких данных, требование Краева А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (полагая, что иная, более расширенная формулировка, будет являться выходом за пределы заявленных требований), при этом, исходя из тех обстоятельств, что достоверных доказательств использования спорной фотографии ответчиком ИП Люфт Л.А. или ООО «Вавилон» не представлено, стороной истца в судебном заседании указывалось, что данные действия должны быть прекращены надлежащим ответчиком, суд находит необходимым возложить данную обязанность на ответчика НОЧУ Автошкола «Вектор», использовавшим фотографию для рекламы, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины, внесенной при подаче иска в суд, в размере <...> подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 209, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.<...> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.