Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 (2-6329/2015;) ~ М-5473/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-259/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиляева (ФИО)7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба,

    Установил:

         Жиляев А. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 24.04.2014 г. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, гос. номер (№). 25.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца, был застрахован в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб». Согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 г. страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение автотранспортного средства в ДТП. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на обращение истца, на электронную почту Жиляева А.И. 30.04.2015 поступило направление на восстановительный ремонт ТС, датированное 03.04.2015 г. и ограниченное сроком действия 2 месяца. Истец так же ответ на свою претензию не получил. В связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза ИП Степаненко Д.М., согласно заключения которого стоимость ремонта составляет 63541 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д.3-4).

       В процессе рассмотрения настоящего дела, судом принято уточненное исковое заявление Жиляева А.И., согласно которого истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 61900 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за оформление доверенности 1100 рублей, штраф 30950 рублей

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 94).

    Представитель истца – Козьмина И.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2015 г. ( л.д. 82) настаивала на удовлетворении уточненных требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался через канцелярию суда о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица: ООО «ЕСС» в судебное заседание не явился, извещался через канцелярию суда о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

      Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, гос. номер (№), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) ( л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждение, что подтверждается справкой о ДТП 36 АА (№) ( л.д. 17).

На момент ДТП автомобиль истца, был застрахован в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб». Согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 г. страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение автотранспортного средства в ДТП.

    В связи с чем, 29.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 23).

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Ответчиком повреждение автомобиля истца признан страховым случаем, что подтверждается уведомлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, поступившим в адрес истца по электронной почте в адрес истца в апреле 2015, а датированном 29.01.2015 г. ( л.д. 24-25), где был ограничен срок в два месяца, который соответственном истцом, на момент получения указанного письма уже был пропущен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП Степаненко Д.М., по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения (№) о стоимости ремонта транспортного средства от 14.05.2015 г., стоимость ремонта транспортного средства МАЗДА 6 составляет 63541 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза ( л.д.59), проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Сервис», на разрешение которых был следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, без учета износа на момент ДТП 25.12.2014 г.?

Согласно заключения эксперта (№) ( л.д. 66-75) стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 61900 руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, обязанность во выплате стоимости восстановительного ремонта истцу исполнена не была.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жиляева (ФИО)8 стоимость восстановительного ремонта 61900 рублей

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г) «О защите прав потребителей» применяется в части неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15. Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается корешком серия (№) от 14.05.2015 г. ( л.д. 16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом было оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг от 18.08.2015 г. ( л.д. 87-89) и квитанциями ( л.д. 84,85,86). Кроме того, истцом было оплачено 1100 руб. за составление доверенности 9 л.д. 82).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части.

     На основании ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет ( 61900+3000+ 15000+ 1000+1100)/2= 41000.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей, как соответствующий нарушенному праву.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного в доход бюджета следует взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в размере 3140 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жиляева (ФИО)9 стоимость восстановительного ремонта 61900 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за оформление доверенности 1100 рублей, штраф 10000 рублей, всего 89000 рублей 00 копеек.

           В остальной части требований Жиляеву (ФИО)10 отказать.

           Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3140 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.02.2016 г.