Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-1688/2016 от 05.09.2016

Дело № 2–1931/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Исаковой В.М.,

с участием представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Дмитриева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Дмитриевой А.М., Дмитриеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.М., Дмитриеву В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (из которых основная сумма займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа <данные изъяты> руб.), а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и заемщиком Дмитриевой А.М. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Дмитриева А.М. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором Дмитриева А.М. собственноручно расписалась в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа.

В сроки, установленные договором займа, ответчица Дмитриева А.М. свои обязательства не исполнила.

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в месяц со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу включительно.

Задолженность Дмитриевой А.М. перед ООО «Перспектива» по состоянию на дд.мм.гггг составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг ООО «Перспектива» был заключен договор поручительства с Дмитриевым В.Н., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, уменьшила ко взысканию сумму процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб., в остальной части на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Дмитриев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дмитриева А.М. обманным путем заставила его подписать договор поручительства. Данный договор он не читал. Истец обратился в суд через полтора года со дня образования задолженности, в связи с чем образовался большой долг по процентам. Размер неустойки считает завышенным. Оплачивать кредит за Дмитриеву А.М. он не имеет возможности, т.к. у него имеется свой кредит, он работает <данные изъяты>, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дмитриева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дмитриевой А.М.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и Дмитриевой А.М. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику Дмитриевой А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок дд.мм.гггг месяца, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Дмитриевой А.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Дмитриева А.М. не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик должен был возвращать заем ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 16-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг.

Как следует из карточки счета, заемщик Дмитриева А.М. вносила платежи по договору займа несвоевременно, срок возврата займа истек дд.мм.гггг, однако задолженность по договору не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что процент за пользование займом составляет <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком погашено: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.. Следовательно, задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По договору поручительства от дд.мм.гггг, заключенным ООО «Перспектива» с Дмитриевым В.Н., последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Дмитриевой А.М. всех её обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является дд.мм.гггг Истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от дд.мм.гггг прекратилось дд.мм.гггг

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет заемщика, в отношении поручителя в иске следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа и/или начисленных на сумму займа процентов, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на него процентов.

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, заявление об уменьшении неустойки необходимо только в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае, поскольку должником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, суд полагает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании принципов разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон кредитного договора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка, <данные изъяты>% годовых, что существенно превышает ключевую ставку Банка России (<данные изъяты>% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза, до <данные изъяты>% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности с Дмитриевой А.М. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.). В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, то <данные изъяты> рублей являются излишне уплаченной суммой госпошлины и подлежат возврату в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Дмитриевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой А.М. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа 20961,46 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дмитриевой А.М. в пользу ООО «Перспектива» проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Дмитриевой А.М. в пользу ООО «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Дмитриеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ООО «Перспектива» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.